Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А82-2642/2006-20 Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление в срок запрашиваемых Инспекцией документов, обоснованно исходил из того, что количество непредставленных налоговому органу документов достоверно не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А82-2642/2006-20
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 января 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 N 2 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Общества 18 450 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, требованием от 03.11.2005 N 1384 у Общества были правомерно запрошены первичные документы, в том числе договоры страхования со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры и платежные поручения, необходимые для проведения камеральной проверки декларации. Содержание пункта 8 требования от 03.11.2005 N 1384, по его мнению, позволяет определить, какие конкретно документы и какое их количество истребовались у Общества. Ни один из запрошенных договоров не был представлен налоговому органу, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19 050 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года. Требованием от 03.11.2005 N 1384 у Общества были затребованы первичные документы, в том числе договоры страхования, счета-фактуры, платежные поручения. Требование получено Обществом 11.11.2005. Письмом от 14.11.2005 N 105/004-553 Общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы, за исключением тех, на основании которых определена сумма расходов на страхование имущества. Количество непредставленных документов определено налоговым органом из расчета 95 документов каждого наименования на основании регистра налогового учета по балансовому счету 260607. В графе регистра "Номер документа. Дата" указаны номер и даты регистрации договоров на страхование имущества. Всего в регистре отражены данные 119 договоров, из них 27 представлялись ранее. Налоговым органом признаны непредставленными 92 договора головной организации и три договора по обособленному подразделению НТЦ им. А. Люльки. Количество непредставленных счетов-фактур и платежных поручений равно количеству имеющихся у налогоплательщика договоров.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 13.01.2006 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 050 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества 18 450 рублей. При этом суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88 и 93, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что количество документов, не представленных налоговым органом, достоверно не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет количества непредставленных документов, который составлен налоговым органом, не отвечает требованиям данной нормы. Общество и страховой брокер заключили договор, в рамках которого производится перечисление страховой премии.

Количество не представленных Обществом договоров, платежных поручений, счетов-фактур и выписок из банка достоверно налоговым органом не установлено (за исключением договоров и платежных документов по обособленному подразделению НТЦ им. А. Люльки), поэтому размер взыскиваемого с Общества штрафа надлежащим образом не обоснован.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества 18 450 рублей налоговых санкций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А82-2642/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: