(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2 июля 2007 г. N А26-3070/2007 Если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 2 июля 2007 г. N А26-3070/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о признании недействительным решения N 3.3-03.4/7256/94 от 16.04.2007 года,
при участии представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3.3-03.4/7256/94 от 16.04.2007 года.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и дополнительные доказательства.
Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Считают, что вменяемое им правонарушение не совершали, так как Налоговым кодексом РФ не установлен срок представления деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае утраты права на квартальную уплату налога. Кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения - акт проверки и приглашение на рассмотрение разногласий направлены ненадлежащему адресату, в связи с чем, заявитель был лишён возможности представить свои возражения и привести смягчающие вину обстоятельства. Считают, что имеются следующие смягчающие вину обстоятельства: отсутствие реального ущерба, поскольку вся сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, была исчислена по квартальной декларации и уплачена в бюджет, правонарушение совершено впервые, неумышленное совершение правонарушения, отсутствие задолженности по налогам.
Представители ответчика заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации за июль 2006 года по налогу на добавленную стоимость. Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в то время как в июле выручка превысила 2 миллиона рублей, в связи с чем, право на квартальное представление деклараций было утрачено. Акт проверки и приглашение на рассмотрение возражений были направлены по почтовому адресу заявителя, ошибочное указание организационно-правовой формы общества не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку руководителем обоих организаций является одно и то же лицо. Смягчающие вину обстоятельства налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены не были.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Общество 15.01.2007 года представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В акте камеральной проверки от 14 марта 2007 года налоговый орган зафиксировал факт совершения ответчиком налогового правонарушения, а именно - несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, при сроке представления, согласно требованиям пункта 5 статьи 174 НК РФ, 20 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
На основании изложенного, доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за каждый месяц квартала в срок, установленный для налогового периода месяц, в случае, если в одном из месяцев текущего квартал сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, не соответствуют действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации Обществом товаров за июль 2006 года составила 2105219 рублей, то есть, уже по истечении первого месяца третьего квартала заявитель знал, что утратил право на ежеквартальную уплату налога и, соответственно, квартальное представление деклараций.
Следовательно, в данном случае, поскольку в июле 2006 года выручка от реализации Обществом товаров без учета налогов превысила два миллиона рублей, налогоплательщик был обязан подать в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ (не позднее 20.08.2006 года).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года представлена 15.01.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока. Таким образом, обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности допущено процессуальное нарушение - акт проверки и приглашение на рассмотрение материалов проверки направлены по адресу ЗАО, однако, почтовое отправление адресовано ООО, расположенное по тому же адресу. Допущенная налоговым органом описка в указании организационно-правовой формы налогоплательщика по стечению обстоятельств лишила общество возможности представить свои возражения, а также привести смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении материалов проверки. Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием для признания вынесенного решения недействительным, поскольку это нарушение не является неустранимым - общество не лишено права представить свои возражения и привести смягчающие вину обстоятельства при обжаловании ненормативного акта в вышестоящий орган и в суд.
При рассмотрении материалов проверки налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения. В письменных пояснениях заявитель просит суд применить положения статьи 112 НК РФ и приводит четыре обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают вину общества в совершенном правонарушении: совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, отсутствие реального ущерба, поскольку сумм уплаченного налога на добавленную стоимость была исчислена в квартальной декларации, представленной 19.10.2006, и перечислена в бюджет.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Поскольку взыскание штрафных санкций с налогоплательщиков организаций в соответствии со статьёй 46 НК РФ производится в бесспорном порядке, у общества отсутствует иная возможность оспорить размер начисленных санкций, кроме как оспорить решение в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Принимая во внимание, что налоговым органом при вынесении решения N 3.3-03.4/7256/94 от 16.04.2007 не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ЗАО, суд признаёт в качестве таковых приведённые обществом обстоятельства, и считает возможным, применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на закрытое акционерное общество.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия, решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску - решение N 3.3-03.4/7256/94 от 16 апреля 2007 года, недействительным в части наложения на закрытое акционерное общество штрафа в сумме 133252 рублей, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
