(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2007 г. N А26-2936/2007 Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 29 июня 2007 г. N А26-2936/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Лоухского района к предпринимателю К. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя К. (далее - ответчик, предприниматель).
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на установленный в ходе проведения проверки факт эксплуатации ответчиком пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции без получения соответствующей лицензии, что является нарушением Федерального закона N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства N 595 от 14.08.2002 "Об утверждении положения о лицензировании пожароопасных производственных объектов".
Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в ходе проверки прокурором было установлено, что предприниматель К. осуществляет эксплуатацию передвижной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Карелия, пос.Пяозерский, в районе здания бывшего железнодорожного вокзала. Передвижная автозаправочная станция используется ответчиком для реализации бензина, как для собственных нужд, так и иным потребителям с целью получения прибыли. Факт эксплуатации автозаправочной станции и реализации горюче-смазочных материалов в предпринимательских целях подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия о получении ответчиком в 2006 году дохода от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 16304460,02 руб. и актами проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина N 5 от 07.05.2007 и N 53 от 16.05.2007. Как пояснил представитель заявителя, сведения из Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора об отсутствии у К. лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов были получены прокурором 3 мая 2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика требование признала, просила суд уменьшить размер штрафа, признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины предпринимателем, раскаяние в содеянном, а так же тот факт, что 20.06.2007 ответчиком подана заявка в Главное Управление МЧС РФ по Республике Карелия на получение лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции. До настоящего времени решение по данному заявлению лицензирующим органом не принято. Представитель также пояснила, что К. перед началом эксплуатации автозаправочной станции была получена лицензия N 40001954 от 05.12.2002 на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель К. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (л.д.30).
В ходе проведенной проверки прокурором было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции, находящейся по адресу: Республика Карелия, пос.Пяозерский, в районе здания бывшего железнодорожного вокзала. В подтверждении факта эксплуатации предпринимателем автозаправочной станции и реализации горюче-смазочных материалов прокурором в материалы дела представлены акты проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина N 5 от 07.05.2007 и N 53 от 16.05.2007, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия по результатам проверок АЗС, принадлежащей К. (л.д.23-26), а также сведения о получении ответчиком в 2006 году дохода от реализации горюче-смазочных материалов в сумме 16304460,02 руб. (л.д.20).
Согласно письму Межтерриториального отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03.05.2007 N 248/1.9.1-7 на запрос прокурора у предпринимателя К. отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (л.д.7).
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 18.05.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Форма постановления от 18 мая 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении, имеются, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю К. разъяснены, копия постановления вручена. Постановление вынесено прокурором в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения, то есть в данном случае с 03.05.2007 (получение прокурором сообщения лицензирующего органа).
Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 1 Приложения 1 к Закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования данного вида деятельности установлен вышеуказанным Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у ответчика отсутствует.
Факт эксплуатации предпринимателем К. пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции в предпринимательских целях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями лицензирующего органа об отсутствии у предпринимателя лицензии (л.д.7), сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия о получении ответчиком дохода за 2006 год от реализации горюче-смазочных материалов (л.д.20), актами проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении ответчиком денежных расчетов с населением за реализацию бензина (л.д.23-26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод представителя ответчика о наличии у предпринимателя лицензии N 40001954 от 05.12.2002 на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки не может быть принят судом во внимание, так как наличие указанной лицензии не освобождает ответчика от обязанности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - передвижной автозаправочной станции. Кроме того, Федеральным законом N 164-ФЗ от 09.12.2002 вышеуказанный вид деятельности исключен из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию.
При таких обстоятельствах, заявленное прокурором требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При назначении наказания предпринимателю К. суд принимает во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины ответчиком и принятие мер к получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного суд назначает предпринимателю К. административный штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Оснований для конфискации не имеется.
Поскольку правонарушение совершено в области лицензируемого вида деятельности, что предполагает предъявление более строгих требований к хозяйствующему субъекту, у суда отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.
Учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявление прокурора Лоухского района Республике Карелия удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя К., проживающего по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос.Пяозерский, основной государственный регистрационный номер, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 рублей) без конфискации.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
