(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 г. N А26-2710/2007 Требование налогового органа о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу удовлетворено, так как факт неполной уплаты ответчиком в установленный срок ЕСН подтвержден материалами дела (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 27 июня 2007 г. N А26-2710/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к Муниципальному общеобразовательному учреждению третье лицо: Муниципальное учреждение о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в размере 48519 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от третьего лица
установил:
Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению (далее - ответчик, учреждение) и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальному учреждению о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года в размере 0 руб. 04 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1836 руб. 92 коп. и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет - 46682 руб. 13 коп., а всего 48519 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования N 36137 об уплате налога по состоянию на 15.11.2006 года (л.д.7).
Ответчик, Муниципальное общеобразовательное учреждение, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы недоимки и пени не представил.
Третье лицо, Муниципальное учреждение, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также суду не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учреждение представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года (л.д.57-67). Согласно расчету ответчиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога исполнена учреждением частично. Инспекцией установлен факт неполной уплаты ответчиком в установленный срок ЕСН. За несвоевременную уплату налога ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 15.11.2006 года в размере 93781 руб. 20 коп.
Требованием N 36137 об уплате налога по состоянию на 15.11.2006 года (л.д.7) Инспекция уведомила Учреждение о наличии недоимки по единому социальному налогу и задолженности по пени, предложив ответчику уплатить указанные суммы добровольно в срок до 30.11.2006 года. Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено частично. Поскольку у Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам и пени в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
На основании изложенных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения недоимки и пени по единому социальному налогу в размере 48519 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако с учетом правового статуса учреждения суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения, свидетельство о государственной регистрации от 08.09.1995 года, юридический адрес: город Петрозаводск, Республика Карелия:
- в доход бюджета недоимку по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 0 руб. 04 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 48519 руб. 05 коп., а всего 48519 руб. 09 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
3. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
