(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2007 г. N А26-2700/2007 Поскольку школой нарушены сроки уплаты единого социального налога, требование налоговой инспекции об уплате пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по ЕСН является законным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 28 июня 2007 г. N А26-2700/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей о взыскании 10182 руб. 71 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение,
при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее - школа, учреждение) в доход бюджета суммы задолженности в размере 14700 руб. 92 коп., в том числе недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3 квартал 2006 года, зачисляемая в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 5436 руб. 86 коп., недоимка по ЕСН, зачисляемая с территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), пени по ЕСН в ФФОМС за период с 18.07.2006 по 01.11.2006 года - 135 руб. 04 коп. и пени по ЕСН в ТФОМС за период с 01.05.2006 по 01.11.2006 года - 9128 руб. 74 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования. Просит взыскать 10182 руб. 71 коп., в том числе недоимка по ЕСН, зачисляемая в ФФОМС - 918 руб. 65 коп., недоимка по ЕСН, зачисляемая в ТФОМС - 0 руб. 28 коп., пени по ЕСН в ФФОМС - 135 руб. 04 коп. и пени по ЕСН в ТФОМС - 9128 руб. 74 коп. В части взыскания 4518 руб. 21 коп. просит принять отказ от иска.
Судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявления.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица представили в суд решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 15.02.2007 года N 4.3-13, свидетельствующее о наличии переплаты в размере 4518 руб. 21 коп., возражений по размеру пеней не имеется.
21 июня 2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 28 июня 2007 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2006 года.
Поскольку в установленный срок налог учреждением уплачен не был, налоговый орган направил в адрес ответчика требование N 36002 от 15.11.2006 об уплате в срок до 30.11.2006 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 15.11.2006 задолженности по единому социальному налогу в размере 5437 руб.00 коп. и начисленных за просрочку уплаты налога пеней в размере 9263 руб. 78 коп.
В связи с неисполнением указанного требования и на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение от 13.12.2006 N 14240 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
В связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных счетов в банках.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, при отсутствии у инспекции в рассматриваемом деле полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с учреждения недоимки по налогу и пени по смыслу вышеуказанных норм инспекция вправе обратиться с требованием о их взыскании в судебном порядке.
Недоимка по единому социальному налогу образовалась у школы в результате недофинансирования по налогам и сборам.
Налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке, поскольку у учреждения отсутствует собственное имущество, расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через бюджетный счет Администрации местного самоуправления, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку школой нарушены сроки уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) начиная с 01.01.2004 года, то требование налоговой инспекции об уплате пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по ЕСН является законным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и представила суду их расчет. Судом установлено, что требование N 36002 по состоянию на 15.11.2006 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет авансовых платежей по ЕСН начиная с 01.01.2004 года. Несвоевременность уплаты авансовых платежей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требование от 15.11.2006 N 36002 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 918 руб. 93 коп. и 9263 руб. 78 коп. пеней выставлено с учетом фактических обстоятельств, связанных с нарушением школой сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН, поэтому действия налоговой инспекции по взысканию налога и пеней являются законными и обоснованными.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, но с учетом бюджетного финансирования снижает ее размер до 50 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, находящегося по адресу: город Петрозаводск:
- в пользу бюджета 10182 руб. 71 коп., в том числе недоимка по единому социальному налогу в сумме 918 руб. 93 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в сумме 9263 руб. 78 коп.
- в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
2. В части взыскания 4518 руб. 21 коп. производство по делу прекратить.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
