(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2 июля 2007 г. N А26-188/2007 Предприятие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, поэтому суд отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 2 июля 2007 г. N А26-188/2007
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А26-188/2007 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальному учреждению о взыскании 1802626 руб. 79 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению (далее по тексту - расчетный центр, ответчик) о взыскании 1802626 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Расчетный центр в отзыве от 28.04.2007 просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия. В качестве возражений по существу спора сослался на то, что он не является правопреемником по долгам образовательных учреждений и не может быть надлежащим ответчиком.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие оказывало услуги по санитарной очистке, передаче тепловой энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, аренде, обслуживанию сетей, транспортные и иные услуги в интересах муниципальных бюджетных образовательных учреждений, расположенных на территории городской, районной, поселковой (Шальской), сельских (Авдеевской, Пудожской, Каршевской, Кубовской, Подпорожской, Кривецкой, Колодозерской) администраций на основании договоров. С 05.12.2002 было открыто муниципальное учреждение в целях стабилизации бухгалтерского учета в учреждениях образования Пудожского района, а также в целях более рационального использования бюджетных средств. В соответствии с пунктом 1 постановления Главы местного самоуправления Пудожского района N 542 от 18.12.2002 (лист дела 132, том 2) производилась передача в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности по учреждениям образования Пудожского района от бухгалтерий городской, поселковых, сельских администраций в расчетный центр.
21.01.2003 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был подписан акт сверки расчетов на 01.01.03 (лист дела 129, том 2). Согласно данному акту, постановлению Главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия N 20 от 21.01.2003 и разделительному балансу задолженность за услуги на 01.01.2003 по администрациям составила 1813985 руб. 81 коп. На основании постановления главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 18.12.2002 N 542 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 21.01.2003 N 20) расчетный центр является правопреемником по долгам и обязательствам образовательных учреждений района перед Пенсионным фондом, юридическими и физическими лицами согласно актам сверки.
По состоянию на 01.07.2004 между ответчиком и истцом был подписан акт сверки расчетов (лист дела 128, том 2), задолженность на указанную дату составила 1802626 руб. 79 коп. Предприятие сослалось на то, что расчетный центр является агентом - плательщиком по агентским договорам с муниципальными образовательными учреждениями Пудожского района - юридическими лицами и осуществляет их бухгалтерское обслуживание, то есть производит расчеты за оказанные им услуги в пределах целенаправленных бюджетных средств из бюджета района.
Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее предприятию имущество (денежные средства), обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 1802626 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен иметь место сам факт неосновательного обогащения. Предприятие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Приобщенным к материалам дела счетам-фактурам, актам сверки расчетов, постановлению Главы местного самоуправления Пудожского района от 21.01.2003 N 20 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы местного самоуправления Пудожского района от 18.12.2002 N 542" была дана оценка в судебных актах по делу N А26-3244/2005. Названными документами не установлены какие-либо обязательства по оплате образовательных учреждений района перед истцом. Соответственно, не подтвержден и факт неосновательного сбережения не принадлежащим им денежных средств.
В исковом заявлении Предприятие ссылалось на то, что оно оказывало услуги на основании договоров. Между тем, таких договоров в материалы дела не представлено. Из приобщенных к исковому заявлению документов не усматривается, кому конкретно оказывались услуги (учреждениям образования Пудожского района или поселковым, сельским администрациям на территории Пудожского района).
Заявленное Предприятием требование является необоснованным по праву и размеру, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд считает, что обжалование истцом решения арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-214/2007, которым признан недействительным абзац 1 пункта 2 постановления Главы местного самоуправления Пудожского района от 21.01.2003 N 20, не имеет правового значения для рассмотрения иска о неосновательном обогащении.
Расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 20513 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
