(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 г. N А26-1864/2007 Поскольку ответчик за полученные товары оплату не произвёл, истец правомерно потребовал их оплаты в судебном порядке (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 27 июня 2007 г. N А26-1864/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ООО-1 о взыскании 116468 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО-1 (далее - ответчик) о взыскании 116468,83 руб., из которых сумма долга за переданные товары составила 91722,03 руб., 24746,80 руб. - сумма предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате.
Истец, уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Корреспонденция суда направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу, в силу чего он является надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ).
Суд на основании ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по существу без участия представителей сторон.
В судебном заседании от 17.05.07 г. истцом была уменьшена сумма основного долга в порядке ст.49 АПК РФ до 21722,03 руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком. Судом принята к рассмотрению общая сумма иска в размере 46468,83 руб.
Ответчик письменного отзыва на иск, иных документов в материалы дела не представил, требование истца не оспорил.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключённый сторонами договор поставки N 754 от 31.10.2006 г., накладные в подтверждение передачи товаров, на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты.
Согласно условиям договора истец, как продавец, обязался поставить ответчику, как покупателю, по ранее согласованной с покупателем заявке товары, за которые ответчик обязался произвести оплату на определённых договором условиях (п.1.1.). Этим же пунктом договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату полученных товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами заявки, с указанием ассортимента, цены и количества товара.
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании доверенности N 000008 от 01.11.2006 г. (л.д.23), действительной до 31.12.2006 г., передавались ответчику товары по накладным с 08.11.06 г. по 08.12.2006 г. (л.д.13-22).
Ответчик тремя приходными кассовыми ордерами (л.д.24-26) произвёл частичную оплату полученных товаров.
Согласно расчёту истца (л.д.27), разница между стоимостью переданных и оплаченных товаров на момент рассмотрения спора составила 91722,03 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме суммы основного долга истец требует взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 24746,80 руб.
Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 5.2. договора, предусматривающий уплату неустойки в виде пени просрочку сроков оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к отношениям обязательства по купле-продаже и поставки при заключении договора купли-продажи сторонам необходимо согласовать такие существенные условия как наименование и количество подлежащего передаче товара (ст.ст.454, 455, 465 ГК РФ), а также срок поставки (ст.506 ГК РФ).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется по ранее согласованной заявке покупателя передать покупателю товары. Какой именно товар подлежит поставке и в каком количестве, - договором не определено, то есть, не определён предмет договора.
В этом же пункте договора, в качестве сведений о товаре указано, что ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара.
Согласно ст.476 ГК РФ понятие ассортимент товаров включает в себя соотношение по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам. Не согласовав наименование товара, то есть, не определив предмета договора, невозможно говорить о согласовании ассортимента товаров.
Представленный договор не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, сторонами применено широкое название "товары", без указания каких-либо признаков, отнесения к какой-либо их группе. Даже не указано: подлежат передаче промышленные или продовольственные товары.
Наименование и количество подлежащих передаче товаров возможно было бы определить из заявок покупателя на товары, как договорились стороны (п.1.1.), однако истцом заявки на товары не представлены.
Представленный договор также не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Суд считает, что сторонами в тексте договора также не согласованно условие о количестве подлежащего передаче товара путём установления в договоре порядка его определения.
Невозможно определить и сроки поставок товаров, так как срок поставки связан с моментом подписания заявки обеими сторонами (п.4.1.), но заявки, как указывалось выше, в материалы дела не представлены.
Законом установлено, что если из договора невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (ст.ст.432, 454, 455, 465).
Суд делает вывод о том, что представленный договор не считается заключённым, в том числе исследовав накладные и доверенность, представленные в материалы дела.
В накладных отсутствует ссылка на представленный истцом договор, что не позволяет с достоверностью установить, что переданные по этим накладным товары передавались в рамках подписанного сторонами договора. В доверенности также отсутствует ссылка на договор и не указано количество подлежащего получению товара, а также применён термин "электротовары" без конкретного указание на вид товара.
Счёт-фактура не может быть документом, подтверждающим согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара. Счёт-фактура - это документ, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, служащий основанием для отражения суммы НДС к вычету, к тому же указанный документ является составленным в одностороннем порядке.
Поскольку договор не считается заключённым, стороны не имеют права ссылаться на условия договора, в том числе на условие об ответственности в виде неустойки.
Поскольку договор не считается заключённым, не соблюдено требование ст.331 ГК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение письменной формы соглашения о неустойке.
Учитывая установленное обстоятельство, требование истца о взыскании договорной неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
В то же время юридические лица имеют право на совершение сделок купли-продажи в простой письменной форме без оформления письменного договора. Правоотношения сторон в этих случаях регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Доказательством совершения таких сделок могут служить документы, подтверждающие передачу-принятие товара от продавца к покупателю, в том числе - товарные накладные.
Истец документально подтвердил передачу им товаров ответчику, о чём указывалось выше, представив подписанную обеими сторонами накладные, доверенность на получение товаров.
Получив товар, покупатель обязан произвести за него оплату в установленный законом срок, если иное не установлено договором (ст.ст.454, 486 ГК РФ).
Поскольку ответчик за полученные от истца товары оплату не произвёл, истец правомерно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, потребовал их оплаты в судебном порядке.
Требование истца о взыскании долга за товары в размере 91772,03 руб. было предъявлено правомерно.
Однако после обращения истца с иском в суд ответчик 04, 07 и 10 мая 2007 г., произвёл частичную оплату имеющегося у него долга на общую сумму 70000,00 руб., в результате чего сумма долга составила 21772,03 руб.
Требование о взыскании суммы указанного долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку оплата 70000,00 руб. ответчиком произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате госпошлины в этой части относятся на ответчика, от неправомерно предъявленной суммы неустойки - на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО-1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 21772,03 руб. - сумму долга за переданные товары, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3015,72 руб. В остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
