(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 г. N А26-1634/2007 Поскольку ответчик за полученные от истца товары оплату не произвёл, требование истца о взыскании долга за них подлежит удовлетворению (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 27 июня 2007 г. N А26-1634/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ООО-1 о взыскании 231503 руб. 18 коп.,
при участии представителя от истца
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее и истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО-1 (далее - ответчик) о взыскании 231503,18 руб., из которых сумма долга за переданные товары составляет 190722,27 руб., 30507,60 руб. - предусмотренная договором неустойка за просрочку в оплате товаров, 10272,86 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Представитель истца требования по иску поддержал в полном объёме.
В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.
На основании заключённого договора поставки истец передавал ответчику товары, за которые последний производил оплату. Поскольку оплата произведена не в полном объёме, истец предъявил к взысканию сумму долга в заявленном размере.
Согласованные в договоре сроки оплаты ответчик нарушил, в связи с чем истец предъявил к взысканию предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку оплаты товаров, переданным по накладным от 08.11.2005 г. и от 28.11.2005 г.
За просрочку в оплате товаров, переданных по накладной от 28.11.2005 г., истец предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Представитель истца пояснил, что за ответчиком в полном объёме числится долг за товары, переданные по накладной N 13850 от 28.11.05 г., и частично - по накладной. N 12910 от 08.11.2005 г., так как по последней накладной в погашение долга была зачтена сумма последующего платежа. Все остальные товары передавались ответчику по факту оплаты.
Ответчик уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, корреспонденция суда направлена по юридическому адресу. В соответствии с ст.123 АПК РФ, ответчик считается уведомленным.
На основании ст.156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключённый сторонами договор поставки N 7460 от 14.10.2005 г. и приложение к нему от 08.11.2005 г. В частности, обосновывая взыскание неустойки, истец ссылается на п.п.7.1., 7.2. Приложения к договору.
Согласно условиям договора истец, как поставщик, обязался "осуществлять производственно-технологическую комплектацию покупателя товарами, входящими в складскую программу поставщика".
В соответствии с п.1.2. договора, истец, как поставщик, обязался поставлять ответчику, как покупателю, товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией) и в установленные договором сроки, покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче товара стороны изложили в разделе 2 договора.
По условиям договора, покупатель должен предоставить поставщику заявку (спецификацию) на поставку товаров, с указанием названия организации, контактных телефонов, наименования (согласно прайс-листам поставщика), количества подлежащего передаче товара и способа поставки.
Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставит счёт на его оплату с резервированием товара. При этом стороны предусмотрели, что счёт по принятой к исполнению заявке выставляется в течение 2-х часов (по факсу, электронной почтой и т.п.) после получения заявки, оформленной в соответствии с требованиями поставщика.
Условиями основного договора предусмотрена предварительная оплата подлежащих передаче товаров (п.4.4.).
Приложением N 2 стороны несколько изменили порядок расчётов. Так, товар, стоимость которого не превышает 2500 евро, подлежит оплате в течение 28 дней. Из этого следует, что передача товара, стоимость которого превышает 2500 евро, подлежит оплате на прежних условиях (без предоставления отсрочки, в соответствии с п.4.4. договора).
Из материалов дела усматривается, что истцом с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. передавались товары.
Из переданных товаров остались неоплаченными товары, переданные по накладной от 28.11.05. N 13850, на сумму 150699,52 руб., и частично оплачены товары, переданные по накладной N 12910 от 08.11.05 г., долг по которой составляет 40032,72 руб. (л.д.20-203).
Общая сумма долга за переданные и неоплаченные товары составила 190722,72 руб.
Указанная сумма долга подтверждается актом сверки расчётов, подписанным полномочными представителями сторон, представленным к моменту судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме суммы основного долга истец требует взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 30507,60 руб., исчисленной из размера неустойки 0,05% и 0,1%, за период с 26.12.05 г. по 26.02.07 г. по обеим накладным.
Кроме неустойки истец предъявил к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по накладной 13850, за тот же период просрочки.
Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункты 7.1. и 7.2. договора, предусматривающий уплату пени за просрочку сроков оплаты до 30 календарных дней и свыше 30 календарных дней в размере 0,05% и 0,1% соответственно, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к отношениям обязательства по купле-продаже и поставки при заключении договоров, как купли-продажи, так и поставки, сторонам необходимо согласовать такие существенные условия как наименование и количество подлежащего передаче товара (ст.ст.454, 455, 465 ГК РФ), а также срок поставки (ст.506 ГК РФ).
Из смысла п.1.2. договора следует, что до передачи товаров, покупатель обязан представить заявку (спецификацию) с указанием наименования товаров (согласно прайс-листам) и количества подлежащих передаче товаров.
Ни заявок, ни спецификаций с указанием наименования и количества требуемых ответчиком товаров, в материалы дела не представлено.
Прайс-листа, из которого было бы видно, какие товары на момент продажи имелись у истца и предлагались им к продаже, в материалы дела также не представлено.
Представленный договор не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, сторонами применено широкое название "товары", без указания каких-либо признаков, отнесения к какой-либо их группе, тогда как законом установлено, что сторонами при заключении договора должен быть согласован предмет договора (ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ).
Наименование подлежащих передаче товаров возможно было бы определить из заявок покупателя на товары, как договорились стороны (п.2.1.), однако, как указывалось выше, истцом заявки на товары не представлены.
Доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению (л.д.10), о том, что заявки не являются первичными документами и не подлежат хранению, судом не могут быть приняты.
Заявки (спецификации), действительно, не являются документами, подтверждающими передачу товаров, однако они могут являться документами, подтверждающими согласование предмета по заключённому договору.
Из договора следует, что заявка покупателя считается принятой, если поставщик выставит счёт на его оплату. В материалы дела представлены оформленные истцом счета (л.д.24, 25), однако не представлено доказательств, что они были выставлены ответчику, как требует условие договора, в порядке и способом, определёнными в п.2.2., абзаце втором, договора.
Суд полагает, что сторонами согласовано условие о количестве товара путём установления в договоре порядка его определения, в соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ (подача заявок, спецификаций, выставление предварительного счёта), однако сторонами при исполнении условий договора этот предусмотренный порядок не соблюдён, доказательств тому не представлено.
Представленный договор и приложение к нему не позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а, следовательно, с учётом положений п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, как устанавливает закон, он не может считаться заключённым.
Суд делает вывод о том, что представленный договор не считается заключённым, в том числе исследовав представленные в материалы дела накладные.
В указанных накладных отсутствуют ссылки на представленный истцом договор, что не позволяет с достоверностью установить, что переданные по этой накладной товары передавались в рамках подписанного сторонами договора, с соблюдением его условий.
Ссылка в накладной на предварительный счёт, как и ссылки на договор в этих счетах не могут быть приняты судом ко вниманию, так как, как указывалось выше, не представлено доказательств, что счета выставлялись покупателю, а сами по себе они составлены в одностороннем порядке.
Поскольку договор не считается заключённым, стороны не имеют права ссылаться на условия договора, в том числе на условие об ответственности в виде неустойки.
Поскольку договор не считается заключённым, не соблюдено требование ст.331 ГК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение письменной формы соглашения о неустойке.
При этом суд принимает во внимание того обстоятельство, что за нарушение одного и того же принятого обязательства, за тот же период, гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность (договорная неустойка и проценты).
Учитывая установленное обстоятельство, требование истца о взыскании договорной неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
В то же время юридическое лицо и предприниматели имеют право на совершение сделок купли-продажи без оформления письменного договора. Правоотношения сторон в этих случаях регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Доказательством совершения таких сделок могут служить документы, подтверждающие передачу-принятие товара от продавца к покупателю, в том числе - товарные накладные.
Истец документально подтвердил передачу им товаров ответчику, о чём указывалось выше, представив подписанные обеими сторонами накладные, долг в заявленном размере ответчик признал, подписав акт сверки.
Получив товар, покупатель обязан произвести за него оплату в установленный законом срок, если иное не установлено договором (ст.ст.454, 486 ГК РФ).
Поскольку ответчик за полученные от истца товары оплату не произвёл, истец правомерно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, потребовал их оплаты в судебном порядке.
Требование истца о взыскании долга за товары в размере 190722,72 руб. подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.
Срок оплаты за переданные товары установлен ст.486 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что указанный срок исполнения денежного обязательства ответчиком не соблюдён.
Истец правомерно, в соответствии с требованиями ст.395, п.3 ст.486 ГК РФ, потребовал взыскание процентов за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате товаров.
Истец предъявил к взысканию проценты за просрочку в оплате товаров, переданных по накладной N 13850 от 28.11.2005 г. Начисление процентов за просрочку с 26.12.2005 г. не противоречит ст.ст.486, 314 ГК РФ.
Сумма процентов за просрочку в уплате стоимости указанных товаров без НДС, исходя из действующей ставки банковского процента (10%), за период просрочки с 26.12.2005 г. по 26.02.2007 г., составила 10272,86 руб. Расчёт истца проверен судом.
Требование о взыскании указанной суммы процентов подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 200995,58 руб.
Расходы по уплате госпошлины от удовлетворённой суммы иска относятся на ответчика, от остальной суммы иска - на истца в соответствии с ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО-1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 200995,58 руб.: 190722,72 руб. - сумма долга за переданные товары, 10272,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2005 г. по 26.02.2007 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5322,24 руб. В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
