Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2007 г. N А26-1458/2007 Поскольку требование об уплате недоимок по налогам, являющееся правовым основанием для направления в банк спорных инкассовых поручений, заявителем не оспаривалось и в судебном порядке оно не было признано недействительным, действия налогового органа по их выставлению не могут быть признаны незаконными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 28 июня 2007 г. N А26-1458/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лахденпохского муниципального района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2007 г. N 1 и N 2 о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2007 N 1 и N 2,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 12 марта 2007 года N 1 и N 2 о списании со счета заявителя недоимки по налогам в сумме 1110577 руб. и пеней в сумме 222116 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные выше требования по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок выставления инкассовых поручений, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не было направлено заявителю уточненной требование после признания арбитражным судом незаконным решения налогового органа в части, на основании которого проводится бесспорное взыскание недоимки и пеней.

Наличие у Администрации недоимки и пеней в указанных в инкассовых поручениях суммах представители заявителя в судебном заседании подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, обосновав свои возражения тем, что наличие у Администрации недоимки в указанных выше суммах подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Инкассовые поручения направлены в банк заявителя после окончания судебного разбирательства о признании незаконным решения налогового органа. До вступления судебного акта в законную силу ответчик не мог проводить бесспорное взыскание с заявителя недоимки и пеней в силу принятия судом обеспечительных мер. Признание судом недействительным решения налогового органа в части не изменило обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пеней, а повлияло на размер суммы взыскания, вследствие чего у Инспекции не имелось правовых оснований для направления уточненного требования. В настоящее время инкассовые распоряжения N 1 и N 2 отозваны Инспекцией и в банк направлены новые инкассовые поручения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Администрации Лахденпохского муниципального района по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль и налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией был выявлен факт неполной уплаты налогов по операциям, связанным с реализацией древесины, что отражено в акте проверки от 28.04.2006 N 200.

Решением от 31.05.2006 N 836 Администрация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 347087 руб., а также за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 321320 руб. Указанным решением Администрации было предложено уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 3148492 руб., налог на прибыль в размере 1606600 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 696493 руб.

На основании данного решения Инспекция направила заявителю требование от 05.06.2006 N 28544 об уплате до 15.06.2006 суммы недоимки и пеней.

Администрация, не согласившись с решением Инспекции, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2006 года, принятым по делу N А26-5170/2006-28 требования Администрации удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31 мая 2006 года N 836 признано незаконным в части доначисления Администрации налога на добавленную стоимость в сумме 1770484 руб., в том числе. за 2003 год в сумме 75957 руб., за 2004-2005 гг. в сумме 1101627 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм НДС, а также в части доначисления Администрации налога на прибыль в сумме 1606600 руб. начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта и на основании решения о взыскании недоимки и пеней, Инспекция роиняла решения о взыскании задолженности от 12.03.2007 N 1 и N 2, а также направила к расчетному счету Администрации в Карельском ОСБ г.Петрозаводск инкассовые поручения от 12.03.2007 N 1 и N 2.

Администрация полагая, что Инспекция была не вправе выставлять инкассовые поручение на бесспорное взыскание недоимки и пеней без направления уточненного требования, обжаловала действия налогового органа в судебном порядке.

16 марта 2007 года инкассовые поручения от 15.03.2007 N 1 и N 2 были отозваны из банка Инспекцией, о чем заявитель уведомлен письмом от 16.03.2007 N 08-19/06799. Однако отзыв ответчиком инкассовых поручений не препятствует рассмотрению данной категории споров по существу.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2007 года, принятым по делу N А26-5170/2006-28 признано частично недействительным решение налогового органа от 31.05.2006 N 836, в связи с чем Администрация обязана уплачивать налоги и пени, изменены только суммы этих платежей, которые заявителем признаются.

Инспекция, направила заявителю требование об уплате налога и пеней от 05.06.2006 N 28544 и установила срок уплаты недоимки в добровольном порядке, то есть фактически приступила к реализации своего права на взыскание налога и пеней в бесспорном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога и пеней (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2006, принятым по делу N А26-5170/2006-28, было удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер. Судом были приняты меры по обеспечению заявления путем приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 31 мая 2006 года N 836, до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для бесспорного взыскания недоимки до вступления судебного акта в законную силу, поскольку приостановление действия решения приостанавливает процедуру взыскания недоимки, в том числе и сроки взыскания.

Срок, в течение которого в банк должно быть направлены инкассовые поручения, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Последствия направления в банк инкассовых поручений позднее даты вынесения решения о взыскании законодательством также не определены.

Требование налогового органа и решения на основании которых направлены инкассовые распоряжения заявителем не обжаловалось, следовательно, у Инспекции отсутствуют иные возможности для взыскания недоимки, кроме выставления инкассовых распоряжений.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Инспекции требований статей 46 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав налогоплательщика, признавшего в судебном заседании наличие у него недоимки в указанных в инкассовых поручениях суммах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование и решения, являющееся правовым основанием для направления в банк инкассовых поручений от 12.03.2007 N 1 и N 2 заявителем не оспаривались и в судебном порядке они не признаны недействительными, а содержащееся в оспоренных инкассовых поручениях требование об уплате недоимки соответствует обязанности Администрации по ее уплате в бюджет, то действия налогового органа по выставлению спорного инкассового распоряжения не могут быть признаны незаконными. Они не могут нарушать и прав налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена фактическая обязанность заявителя по их уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче заявления в суд Администрацией была излишне уплачена госпошлина, часть госпошлины в сумме 4491 руб. 53 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Обеспечительные меры сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Возвратить Администрации Лахденпохского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4491 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2006 N 56.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: