Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2007 г. N А26-1359/2007 Так как налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал обстоятельства, положенные в основу принятого решения о начислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН, решение о привлечении его к налоговой ответственности в этой части признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 28 июня 2007 г. N А26-1359/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к предпринимателю Л. о взыскании штрафа в размере 239215 руб. 88 коп. и встречное заявление предпринимателя Л. Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным в части решения N 4.4-311 от 12.10.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Л. (далее - ответчик, Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 239215,88 рублей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Предприниматель в отзыве на заявление (л.д.76-77, том 1) с требованиями инспекции не согласился, считает правомерным начисление штрафных санкций по эпизодам, связанным с занижением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общей сумме 14700 рублей 75 копеек. В остальной части привлечение к налоговой ответственности считает неправомерным.

Предприниматель Л. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 12.10.2006 года N 4.4-311 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято судом к рассмотрению в рамках первоначально заявленного инспекцией требования.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что в акте проверки и в решении указаны факты, по которым он не мог представить возражения и доказательства уплаты налогов, поскольку данные документы были направлены инспекцией заказной корреспонденцией, которую по необъяснимым причинам он не получил. В связи с тем, что проверка проводилась в помещении инспекции, он просил информировать о принимаемых решениях посредством телефонной связи, однако с актом проверки и решением смог ознакомиться только в Арбитражном суде Республики Карелия.

Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску отзыва на встречное заявление предпринимателя не представила.

В судебном заседании представители налоговой инспекции в полном объеме поддержали требования о взыскании 239215 рублей 88 копеек, считают, что, поскольку предприниматель не представил в установленный срок истребованные документы, то налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), налогу на добавленную стоимость определена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предприниматель Л. в судебном заседании правомерность решения инспекции признает только в части начисления целевого сбора на благоустройство территории в городе Петрозаводске в сумме 36 рублей, доначисления НДС в общей сумме 14700 рублей 75 копеек, начисления пеней по указанным суммам налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным эпизодам. Факт непредставления в установленный законом срок по требованию налогового органа документов признает, однако с учетом того, что бюджет не понес каких-либо неблагоприятных последствий, документы имеются и представлены суду, просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял рекламно-издательскую деятельность.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 4.4-204, которым установлена неполная уплата НДС в общей сумме 262453 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 131590 рублей, единого социального налога в общей сумме 53575 рублей 72 копейки, целевого сбора на благоустройство территории г.Петрозаводска в сумме 36 рублей, а всего налогов в сумме 447654 рубля 72 копеек. Кроме того, начислены пени в размере 154378 рублей 36 копеек.

Заместителем начальника инспекции принято решение N 4.4-311 от 12.10.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено требование N 34329 от 18.10.2006 года об уплате налога, требования N 1418 и N 1419 от 18.10.2006 года об уплате налоговых санкций. Также инспекцией принято решение N 1418 от 18.10.2006 года о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя. 15.11.2006 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление N 4257 о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований инспекция обратилась в суд для принудительного взыскания штрафных санкций.

Судебному приставу-исполнителю Инспекция направила постановление N 4257 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 602033 рублей 08 копеек.

Предприниматель направил в суд встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным.

Суд считает встречное заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим эпизодам, изложенным в акте проверки и в решении налогового органа.

Инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 131590 рублей в результате непредставления налоговому органу документов, подтверждающих произведенные расходы. В связи с этим, сумма НДФЛ, подлежащая уплате исчислена инспекцией расчетным путем, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 221 НК РФ, то есть профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд считает, что, несмотря на непредставление документов, подтверждающих расходы, налоговому органу, оснований для применения данного способа расчета налога предпринимателю Л. у инспекции не было.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Л. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Предпринимателем представлены в суд все первичные бухгалтерские документы: квитанции, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, счета (тома 2, 3, 4), подтверждающие затраты за 2003 год в размере 1257007 рублей 89 копеек. При этом ни в одном из месяцев доход налогоплательщика не превысил 20000 рублей, то есть стандартные и социальные налоговые вычеты в сумме 12000 рублей применены обоснованно.

Суд не может согласиться с доводами представителей инспекции относительно того, что на момент составления акта и принятия решения документы не были представлены, в связи с чем, расчетный способ, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ, применен обоснованно.

У суда отсутствуют основания к отказу в принятии и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в процессе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в котором разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление документов в ходе выездной проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В связи с этим не имеет правового значения непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов в подтверждение расходов, поскольку исследование таких доказательств проведено в судебном заседании.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Данные требования законодательства инспекцией не были исполнены, отсутствуют данные о возможности установления расходов на основании деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, решение инспекции в части начисления предпринимателю НДФЛ в сумме 131590 рублей за 2003 год не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Суд не находит оснований для признания правомерным решения инспекции в части начисления единого социального налога за 2003 и 2004 год в общей сумме 53575 рублей 72 копейки, исходя из следующего.

Согласно статье 235 НК РФ предприниматель Л. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая инспекция в решении обосновала начисление ЕСН за 2003 год в сумме 52255 рублей тем, что предприниматель не исчислил налог, не представил налоговую декларацию за 2003 год, а также документы, подтверждающие размер затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку расходы, учтенные в размере 20 процентов от полученного дохода, при расчете налоговой базы по ЕСН не учитываются, налог рассчитан со всего полученного дохода - 1265286 рублей 04 копеек.

Суд считает решение инспекции в этой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ по основаниям, изложенным в обоснование неправомерности начисления НДФЛ, а также в силу недоказанности инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель Л., он производил уплату ЕСН, представлял в инспекцию налоговую декларацию за 2003 год, но с нарушением установленного срока, за что уже привлекался к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации.

В подтверждение данных доводов в деле представлены платежные поручения о перечислении ЕСН (л.д.92-103, л.д.115-123, том 4).

Кроме того, предпринимателем представлены платежные поручения N 83, 84, 85 от 23.08.2004 года об уплате штрафа по решению налоговой инспекции N 3.1-14/547 от 20.07.2004 года (л.д.127-129).

Поскольку у предпринимателя данное решение не сохранилось, он направил в инспекцию заявление о выдаче копии решения (л.д.78, том 1), а суд в определении об отложении судебного заседания от 02.05.2007 года (л.д.147-148, том 1) обязал налоговую инспекцию представить в суд решение о наложении штрафа.

Данное требование не исполнено, как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, в инспекции не смогли найти решение от 20.07.2004 года.

В обоснование начисления ЕСН за 2004 год в общей сумме 1320 рублей инспекция в решении указала на то обстоятельство, что налоговая декларация по ЕСН за 2003 год предпринимателем не представлялась, и налоговые уведомления ему не направлялись.

Вместе с тем с учетом недоказанности данных фактов, суд отклоняет доводы инспекции о завышении налогоплательщиком авансовых платежей по ЕСН на 1320 рублей, исчисленных Л. на основании налоговой декларации за 2004 год, представленной в инспекцию.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не смог доказать обстоятельств, положенных в основу принятого решения о начислении НДФЛ и ЕСН, а также правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 27720 рублей.

Суд считает, что налоговая инспекция подошла к проведению проверки формально и односторонне, не приняв достаточных мер для установления реально исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и постановлением заместителя министра МВД Республики Карелия от 28.12.2006 года, приобщенным к материалам дела, об отказе в возбуждении в отношении Л. уголовного дела.

Предпринимателем оспорено решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 247752 рубля (всего по решению доначислено 262453 рубля), соответствующего размера пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога.

В судебном заседании предпринимателем признана правомерность начисления инспекцией НДС на общую сумму 14700 рублей 75 копеек, поскольку действительно в налоговых декларациях были неверно отражены суммы налоговых вычетов, а также неправомерно не исчислен и не предъявлен покупателям НДС при реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В остальной части решение инспекции по начислению НДС в общей сумме 247752 рублей подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией начислен предпринимателю НДС в сумме 199888 рублей за 2003 год по тем основаниям, что им на проверку не были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела все надлежащим образом оформленные документы суду представлены, их копии переданы для ознакомления представителям инспекции.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, данные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, но в связи с тем, что в период проведения проверки они не были представлены, считают, что решение в этой части является законным и обоснованным.

Суд считает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку непредставление документов в ходе выездной проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Также предпринимателем в суд представлены счета-фактуры, полученные от ООО (общая сумма НДС 44943 рубля), содержащие дату выписки.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель Л., данные надлежащим образом оформленные счета-фактуры у него имелись, однако в налоговую инспекцию он ошибочно представил другие экземпляры.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Поскольку представленные в суд счета-фактуры полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, начисление НДС в сумме 44943 рубля по оспоренному решению является необоснованным.

Отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления целевого сбора на благоустройство территории г.Петрозаводска в сумме 36 рублей и соответствующего размера пеней и штрафа.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов, суд считает решение инспекции законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция 10.05.2006 года вручила предпринимателю требование о представлении документов (л.д.13, том 1), которое в установленный законом срок было исполнено частично. Не были представлены 402 платежных документа, в том числе 148 платежных документов по зачислению денежных средств на расчетный счет, 254 документа по списанию денежных средств с расчетного счета. Данные документы у предпринимателя имелись.

В судебном заседании Л., не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, просит учесть то обстоятельство, что он со второго полугодия 2005 года не ведет никакой предпринимательской деятельности, материальное положение семьи (двое детей учатся в высших учебных заведениях) не позволяет уплатить штраф в сумме 20100 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей суд относит на предпринимателя Л.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:

1. Встречное заявление предпринимателя Л. удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 12 октября 2006 года N 4.4-311 "О привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 131590 рублей, единого социального налога в сумме 53575 рублей 72 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 247752 рубля, в части начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27720 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления предпринимателю Л. отказать.

2. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Л., проживающего по адресу г.Петрозаводск, штрафные санкции в общей сумме 12947 рублей 35 копеек, в том числе за неуплату целевого сбора на благоустройство г.Петрозаводска в сумме 7 рублей 20 копеек, неуплату НДС в сумме 2940 рублей 15 копеек, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску отказать.

3. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).