(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2007 г. N А26-2743/2007 Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки по налогам не является основанием для признания этого требования недействительным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 29 июня 2007 г. N А26-2743/2007
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным требования N 20 от 28.04.2007 г. недействительным требования от 28.04.2007 N 20,
при участии в судебном заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 28 апреля 2007 года N 20 об уплате заявителем недоимки по налогам в сумме 86792 руб. 71 коп., пеней в сумме 12674 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 96428 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала указанные выше требования по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок направления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом требовании сумма взыскания недоимки не соответствует общей сумме недоимки, указанной в требовании "справочно" и в решении, а также отсутствуют сведения об основаниях взыскания указанных сумм и ссылки на нормы закона о конкретных налогах.
Наличие у Общества недоимки, пеней и штрафа в указанных суммах представитель заявителя в судебном заседании подтвердила.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, обосновав свои возражения тем, что наличие у Общества недоимки в указанных выше суммах подтверждено самим заявителем. Обществом было обжаловано решение Инспекции от 20 февраля 2007 года N 14-16/16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления недоимки и пеней в вышестоящий налоговый орган, вследствие чего оспариваемое требование было направлено после рассмотрения заявления Общества вышестоящей инстанцией.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. Инспекцией был выявлен факт неполной уплаты налогов, что отражено в акте проверки от 23 января 2007 N 14-16/5.
Решением Инспекции от 20 февраля 2007 года N 14-16/16 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113502 руб. 88 коп.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов в общем размере 118467 руб. 71 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 22542 руб. 07 коп.
Данное решение 12 марта 2007 года было обжаловано Обществом в Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление).
Решением Управления от 10 апреля 2007 года N 20-09/03919 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 20 февраля 2007 года N 14-16/16, вступившего в силу 10.04.2007, Инспекция направила заявителю требование от 08.04.2007 N 20 об уплате до 21.05.2007 недоимки по налогам в сумме 86792 руб. 71 коп., пеней в сумме 12674 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 96428 руб. 84 коп.
Общество, не согласившись с требованием Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований дл удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма оспариваемого заявителем требования, полностью соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности". В данном требовании указаны наименования налогов, суммы недоимки, пеней, штрафа, коды бюджетной классификации, основания взыскания указанных в требовании сумм (решение от 20.02.2007 N 14-16/16), срок уплаты указанных сумм, справка об общей сумме задолженности организации по обязательным платежам. Требование подписано заместителем руководителя налогового органа и скреплено печатью.
Суммы подлежащих уплате в бюджет недоимки, пеней и штрафа, указанные в оспариваемом требовании меньше сумм, отраженных в решении налогового органа, поскольку в требовании, как это установлено в судебном заседании, не отражены суммы доначисленного на основании решения налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Данные суммы взыскиваются на основании отдельного требования. Сумма задолженности, указанная в требовании, как "Справочно", бесспорному взысканию на основании оспариваемого требования не подлежит.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.
В рассматриваемом случае налоговым органом не пропущен срок направления требования об уплате недоимки, пеней и штрафа, поскольку указанные в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования и в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок не являются пресекательными.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий несоблюдения этих сроков, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования на 7 дней само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение Инспекции от 20.02.2007 N 14-16/16 на основании которого выставлено оспариваемое требование заявителем не оспаривалось и в судебном порядке оно не признано недействительными, а содержащиеся в оспариваемом требовании суммы недоимки, пеней и штрафа соответствуют обязанности Общества по их уплате в бюджет, то данное требование не может быть признана недействительным. Нарушений положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав налогоплательщика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
