Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2003 г. N А26-977/03-29 Заявитель не вправе требовать возмещения НДС из бюджета, так как фактическая уплата налога на добавленную стоимость им поставщику не производилась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 30 апреля 2003 г. N А26-977/03-29
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Республике Карелия о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, а именно: решения N 6 от 05.02.2003 года о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 05.02.2003 года N 99.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 2087632,8 руб.

Этим же решением с Общества взыскана сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 10438164 руб. и пени в сумме 737978 руб.

Требованием N 99 от 05.02.2003 года заявителю предложено уплатить сумму налога и пени.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Указывали, что нарушений налогового законодательства Обществом допущено не было, платежи по заключенным сделкам на пошив детских спортивных костюмов произведены в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), претензий от партнеров по бизнесу не поступало. Полагают, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного поставщику.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании пояснили, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаются на то, что реально сделки не исполнялись, а их заключение создавало видимость законности и служило целью выделения в расчетных документах НДС и последующее возмещение налога из федерального бюджета. Полагают, что заявитель, являясь участником разработанной схемы, злоупотребил правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ и имел своей целью не производство и реализацию продукции, а получение из бюджета денежных средств в виде НДС, образовавшегося как разница при покупке сырья по ставке НДС 20% и реализации готовой продукции по ставке НДС 10%.

Выслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными в рамках судебного разбирательства нижеперечисленные обстоятельства.

Свидетельством от 29.10.2002 года подтверждается регистрация общества с ограниченной ответственностью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее данная организация была зарегистрирована Администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и осуществляла свою деятельность на основании свидетельства от 28.07.1998 года.

Основная цель деятельности ООО - производство и реализация алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель относится к категории плательщиков НДС.

Из материалов дела усматривается, что позиция заявителя базируется на следующих обстоятельствах.

По договору поставки N 25/Д 29.07.2002 года ООО-1 продало заявителю сырье, в том числе: ткань, отделочный ластик со спандексом, резинки, шнуры.

Стоимость материалов, определенная сторонами, составила 61876584 руб., в том числе НДС в размере 10312764 руб.

Договор заключен в городе Москва.

Факт передачи сырья зафиксирован в акте от 05.08.02., составленном в г.Рославль Смоленской области.

Оплата по договору поставки в размере 61876584 руб. осуществлена 30.08.02 через банк в городе Москва в два приема (1584 руб. и 61875000 руб.).

До фактической передачи сырья покупателю и до осуществления платежей по указанному выше договору поставки 30.07.02 Общество заключило договор N 03/П с ООО-2 на предмет переработки приобретенного сырья, то есть пошив костюмов.

В этот же день между сторонами была составлена спецификация, согласно которой Переработчик (ООО-2) принимает от Заказчика (ООО) материалы в количестве, идентичном указанному в акте от 05.08.02, составленном между заявителем и ООО-1.

Стоимость услуги по пошиву сторонами определена в сумме 752400 руб., в том числе НДС в сумме 125400 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.08.02 года заявитель принял готовую продукцию в количестве 16500 штук.

Оплата услуг ООО-2 произведена 10.09.02 в сумме 752400 руб. через банк г.Москва.

Выступая в качестве поставщика, 12 августа 2002 года Общество заключило договор поставки N 17/К с ООО-3 , во исполнение которого покупатель купил 16500 штук детских спортивных костюмов и уплатил заявителю 58352250 руб., в том числе 5304750 руб. НДС.

Оплата произведена через банк г.Москва 29.08.02.

Акт приемки-передачи готовой продукции составлен 27.08.02.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что в период с 29 июля 2002 года по 12.08.2002 года Общество заключило с различными коммерческими фирмами, расположенными за пределами Республики Карелия, несколько договоров, суть которых сводилась к производству и последующей оптовой реализации 16500 штук детских спортивных костюмов.

Таким образом, согласно представленным документам, в период с 05 августа по 27 августа Общество успело приобрести, произвести и реализовать детские спортивные костюмы в количестве 16500 штук.

По мнению заявителя, оформленные в исполнение указанных выше сделок счета-фактуры свидетельствуют о правомерности действий Общества по предъявлению к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщику, в соответствии со статьей НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что реально сделки не исполнялись, поэтому основания возмещения НДС из бюджета отсутствуют, основываются на следующем.

Сведения о постановке ООО-1 в базе данных ИМНС N 24 по Южному административному округу г.Москва отсутствуют (письмо от 15.01.2003 года N05/419-н).

Протоколом N 1 от 22.10.02 установлено, что по юридическому адресу данной фирмы - вывесок и рекламных щитов указанной организации не имеется. Здание является жилым многоквартирным домом. Жильцы дома сведениями о расположении в указанном адресе каких-либо организаций не располагают.

Из ответа Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 24.10.2002 года N 08-14/8895 явствует, что по указанному адресу ООО-2 производственных складов не имеет. Указанный дом в реестре недвижимости не значится. Адрес места нахождения ООО-2 налоговому органу неизвестен, бухгалтерская отчетность представляется по почте (письмо руководителя ИМНС N 28 по Юго-западному административному округу г.Москва от 12.11.2002 года N 17-18/15638).

УМНС России по Тверской области в письме от 11.10.02 N 19-39/2350 ДСП сообщает, что местонахождение ООО-3 налоговому органу неизвестно, следовательно, проведение проверки взаиморасчетов между данной организацией и ООО не представляется возможным.

Проверкой также установлено, что по юридическому адресу данной фирмы не находится. Здание по указанному адресу является жилым многоквартирным домом. Жильцы дома сведениями о наличии ООО-3 не располагают.

Заявителем 30.08.02 открыт расчетный счет в акционерном коммерческом банке. Все расчеты с ООО-1 были проведены в этот же день, включая операции по зачислению на счет заемных средств, в нарушение пункта 7 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.1996 года "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", согласно которому проведение операций АКБ по снятию (перечислению) денежных средств со счета произведено до получения от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии расчетного счета.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что фактическая уплата налога поставщику не производилась, соответственно, заявитель не вправе требовать возмещения НДС из бюджета.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Решением налогового органа N 6 от 05.02.2003 года с Общества взыскана сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в размере 10438164 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 737978 руб.

Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а всего 2087632,8 руб.

Требованием налогового органа N 99 от 05.02.2003 года Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10438164 руб. и пени в сумме 737978 руб.

В добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штраф заявителем уплачены не были.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. При этом субординация субъектов налогового правоотношения предполагает, что налоговому органу принадлежит властное полномочие, а налогоплательщику - обязанность повиновения. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Исходя из изложенного, суд оценивает взаимоотношения сторон и доводы каждого участника процесса с учетом требований налогового законодательства.

Реальность исполнения договоров в данном случае влияет на интересы государства, поскольку заявителем поставлен вопрос о возмещении средств из бюджета. Учитывая права пользователей бюджетными средствами, суд считает обстоятельства фактического исполнения сделок имеющими значение для правильного разрешения спора и, соответственно, подлежащими проверке судом.

Суд не разделяет позицию Общества о том, что факт уплаты поставщику налога является достаточным доказательством для получения права на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, при решении вопроса о налоговых вычетах (статья 171 НК РФ) налоговый орган должен обладать доказательствами факта реализации.

Между тем обоюдное фактическое исполнение обязательств (передача права собственности на товары, работы, услуги) по договору обеими сторонами не подтверждено представленными в дело материалами.

В целях опровержения доводов налогового органа, касающихся реальности исполнения операций по реализации товаров (работ, услуг), заявителю было предложено представить дополнительные доказательства. Данное предложение отражено в судебном определении от 25.03.2003 года.

В судебном заседании 14 апреля 2003 года Общество в подтверждение позиции о легальности деятельности своих партнеров по бизнесу и, соответственно, фактическом исполнении заключенных сделок, представило свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО-1 , ООО-2 , ООО-3, транспортные накладные и выписку с банка.

Анализируя свидетельства, суд считает, что они не могут опровергнуть выводы налогового органа о том, что сделки реально не исполнялись, поскольку в них отсутствует объем необходимых сведений, с помощью которых можно установить и проверить правовой статус учредителей, вид осуществляемой фирмой деятельности, юридические и почтовые адреса.

Иных сведений о возможности указанных фирм осуществить в короткие сроки приобретение, пошив и реализацию большого количества детской спортивной одежды, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО-1 реально владело большим объемом сырья, оцененного в 61876584 руб.; ООО-2 имело склады и специально оборудованное помещение с необходимым количеством наемных работников для пошива 16500 штук спортивных детских костюмов в течение 24 календарных дней; а ООО-3 реально получило указанное количество произведенной продукции.

Помимо изложенного, формальность заключенных ООО сделок, то есть фиксация их только на бумажных носителях без реального исполнения, подтверждается нижеследующим.

По акту от 05.08.02, составленному в г., Общество приняло от ООО-1 материалы.

Согласно представленным заявителем транспортным накладным от 05.08.02 N 79, 80, грузоотправитель - ООО-1.

Вместе с тем, договором между ООО и ООО-1 не предусмотрено, что после принятия покупателем материалов, у поставщика имеются дополнительные обязательства по доставке груза в какой-либо пункт, указанный покупателем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ обязательства поставщика оканчиваются передачей товаров покупателю.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона и в разрез принятым на себя обязательствам, ООО-1 доставляет груз в другой населенный пункт, выступая при этом грузоотправителем, передает его ООО-2, хотя собственником имущество на тот момент времени уже являлся заявитель.

Следовательно, сведения, указанные в транспортных накладных не соответствуют сведениям, представленных заявителем в иных документах.

В дополнение к изложенному, суд учитывает то обстоятельство, что в указанных выше транспортных накладных пункт разгрузки определен. По данному адресу должен располагаться цех по пошиву костюмов.

Однако, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что данного объекта недвижимости вообще не существует.

В транспортной накладной N 91 от 27.08.2002 года в качестве заказчика (грузоотправителя) указано ООО-3.

Таким образом, груз перевозился из несуществующего адреса в конкретно не определенный пункт.

Кроме того, между счетами-фактурами и связанными с ними транспортными накладными, имеются существенные несоответствия, которые не позволяют суду признать их надлежащими доказательствами по делу.

В частности, в счете-фактуре N 1-П от 27.08.2002 года, являющейся, по мнению заявителя, основанием для возмещения из бюджета суммы НДС, в качестве грузоотправителя значится ООО, грузополучателем указан ООО-3.

Вместе с тем, в транспортной накладной N 91 в качестве лица, сдавшего грузополучателю груз, значится ООО-2, не являющаяся на 27.08.2002 года собственником имущества.

Более того, в транспортных накладных отсутствуют сведения о выданных водителю транспортного средства путевых листах, что в силу пункта 50 Устава автомобильного транспорта в РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 года N 12, приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 года N 68, пунктов 14-17 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом запрещает перевозку груза.

Путевой лист в силу положений вышеназванных нормативных актов является единственным основанием для транспортировки грузов с помощью автомобильного транспорта. При его отсутствии транспортировка груза запрещается.

В транспортных накладных, отпечатанных типографским способом, имеется специальная графа, в которой должны содержаться сведения о выданных путевых листах. Во всех трех накладных, представленных заявителем, данная графа не заполнена. Следовательно, путевых листов не выдавалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявитель не подтвердил факт реального исполнения сделок в части, касающейся транспортировки грузов.

Помимо указанного, довод налогового органа о фактическом неисполнении сделок подтверждается нижеследующим.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией осуществлялась работа по проверке постановки на налоговый учет фирм - контрагентов по заключенным с ООО договорам.

Запросы направлялись в налоговые инспекции по реквизитам, указанным в договорах и платежных документах, в том числе по ИНН (с помощью двух первых цифр идентификационного номера определяется регион, следующие два обозначения соответствуют номеру налогового органа).

Было установлено, что согласно ИНН, ООО-1 должно было состоять на налоговом учете в ИМНС РФ N 24 г.Москва. Однако, по данным этой инспекции сведения об ООО-1 отсутствуют.

Аналогичный ответ получен и по ООО-3.

Суд не принимает во внимание свидетельства о государственной регистрации фирм - контрагентов заявителя, представленные в судебное заседание, поскольку указанные организации зарегистрированы в других налоговых инспекциях по состоянию на январь-февраль 2003 года, то есть после окончания срока действия заключенных сделок. Поэтому данные свидетельства в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, приняты быть не могут.

Представленная заявителем выписка с банка не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что на корреспондентских счетах соответствующих банков имелись денежные средства в количестве необходимом для проведения банковских операций.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду согласиться с выводом налогового органа о мнимости заключенных Обществом сделок ввиду их фактического неисполнения и, соответственно, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда, ООО, считая себя добросовестным налогоплательщиком и порядочным субъектом гражданских правоотношений, был обязан проверить компетентность своих будущих контрагентов, дабы избежать возможности причинения ущерба бюджету.

Вступая во взаимоотношения с лицами, чья компетенция и возможность осуществлять действия по поставке, переработке и реализации большого объема специфичной продукции вызывает обоснованные сомнения, налогоплательщик вправе рисковать только своим имуществом, а не бюджетными средствами.

Суд считает, что Общество, выступая субъектом во всех сделках и являясь непосредственным участником разработанной схемы, знало или должно было знать о несоответствии реквизитов фирм, указываемых в договорах, регистрационным свидетельствам, об их неучастии в несении налогового бремени, а также о неправильном оформлении ряда существенных документов. Допуская, а равно соглашаясь сданными нарушениями, заявитель действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правильным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 26.04.2003 года, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257, 273, 275, 276 АПК РФ порядке.