Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2001 года

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кооперативный техникум обратился с иском к Р. по тем основаниям, что в феврале 1995 года Р. была принята на работу бухгалтером. 1 ноября 1999 года между техникумом и ответчицей заключен договор на обучение в Карельском региональном институте управления, экономики и права Петрозаводского государственного Университета при Правительстве Республики Карелия. По условиям договора в случае увольнения Р. из техникума до окончания обучения она возмещает техникуму средства, затраченные на ее обучение. Ответчица уволена приказом от 29 ноября 2000 года по собственному желанию.

Истец просил взыскать с ответчицы затраты на ее обучение.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчицы в пользу кооперативного техникума взысканы расходы на обучение.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее:

Суд удовлетворил исковые требования, обосновав свое решение свидетельскими показаниями, согласно которым между истцом и ответчицей был заключен письменный договор на обучение, одним из условий которого была обязанность ответчицы возместить истцу средства, затраченные на ее обучение, в случае увольнения.

Однако с выводом суда об условиях договора согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение указанных норм права, суд установил содержание договора посредством недопустимых доказательств - показаний свидетелей. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным.

2. Вывод суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, признан необоснованным.

Ш. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 49327 руб. и расходы по составлению автоэкспертного заключения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 30087 руб. 60 коп. и расходы по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее:

Удовлетворяя иск частично, суд уменьшил размер ущерба с учетом 50% износа автомобиля. При этом суд не учел требований ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает обязанность реального возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в РФ не осуществляется продажа запасных частей к автомашине с конкретным процентом износа, учет последнего не обеспечивает потерпевшему полное возмещение вреда.

3. Срочные трудовые договоры заключаются лишь при условиях, установленных законом.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала по контракту в ООО главным бухгалтером. Контракт был заключен на два года. Истица находилась в очередном отпуске и после выхода из отпуска была уволена в связи с окончанием срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд.

Суд в иске отказал.

Кассационная инстанция отменила решение, указав следующее:

Отказывая истице в восстановлении на работе, суд исходил из того, что Администрация вправе была заключить с истицей срочный трудовой договор и по истечению срока трудового договора уволить ее с работы. Однако, такой вывод суда является преждевременным. Согласно ст.17 ч.2 и ч.3 КЗоТ РФ срочные трудовые договоры заключаются при определенных условиях. В связи с этим суду следовало предложить работодателю представить доказательства того, что работа, на которую принималась истица носила временный характер либо доказательства того, что срочный трудовой договор был заключен исходя из интересов работника.

Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения дела. Решение суда отменено.

4. Администрация предприятия не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

И. работает старшим мастером в МУП "ВЭС". Приказом от 18.01.2001 г. на И. за отказ выполнить письменное распоряжение директора предприятия наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

И., считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, обратился в суд с иском о его снятии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что обязанности водителя не входят в обязанности старшего мастера.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям:

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что распоряжение директора МУП, которое отказался выполнить истец, является правомерным. При этом суд сослался на п.2.4 Функциональных обязанностей старшего мастера, утвержденных директором предприятия, согласно которому старший мастер обязан организовывать при необходимости доставку электромонтеров, приборов и инструмента к месту работы и обратно.

Вместе с тем, в названных Функциональных обязанностях старшего мастера отсутствуют обязанности водителя. Согласно же ст.24 КЗоТ РФ администрация предприятия не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом, вывод суда о правомерности распоряжения директора от 15.01.2001 г. противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменено.

5. Вывод суда о возложении на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, признан неправильным.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в АО водителем с 1997 г. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При выезде в командировку в г.Санкт-Петербург ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновным. АО выплатило в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия гр-ну К. 19421 рублей. В связи с этим истец просил взыскать в порядке регрессного требования с И. указанную сумму ущерба.

Решением суда иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в определении указала следующее:

Судом установлено, что И. работал водителем. Договор о полной материальной ответственности с ним был заключен за переданные ему в подотчет для экспедирования товарно-материальные ценности. В том числе установлена материальная ответственность за испорченную по вине водителя автомашину.

В период нахождения в командировке по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники по вине которых причинен ущерб, несут ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Ссылка в решении суда на п.2 ст.121 КЗОТ РФ, предусматривающий случай, когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, является неправомерной, т.к. работа, связанная с эксплуатацией автомобиля не может быть предметом договора о полной материальной ответственности.

Суд, взыскивая с ответчика всю сумму ущерба, неправильно исходил из положений ст.121 п.2 КЗОТ РФ и не учел постановление Госкомитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. N 447/24 с дополнениями от 14 сентября 1981 г. "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства".

Суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменено.

6. Конфликт на рабочем месте на почве личных неприязненных отношений не расценен как нарушение техники безопасности.

Р. работал экипировщиком в дирекции по обслуживанию пассажиров и приказом от 1 декабря 2000 года был лишен премии по итогам работы за октябрь 2000 г. за нарушение правил техники безопасности.

Р. обратился в суд с иском к дирекции о взыскании премии, ссылаясь на то, что лишен премии незаконно.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Решение признано незаконным и отменено по следующим основаниям:

Суд отказал в удовлетворении заявления, обосновав свое решение тем, что при выполнении служебных обязанностей между Р. и А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого Р. нанес удар черенком лопаты А. Поскольку Р. нарушил трудовую дисциплину, он обоснованно был лишен премии.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.7 Положения о премировании рабочих и служащих дирекции по обслуживанию пассажиров начальник дирекции имеет право лишать отдельных работников премии за грубые производственные упущения на основании актов комплексных и выборочных проверок и в других случаях.

Приказом начальника дирекции Р. лишен премии за нарушение техники безопасности, однако в приказе не указано, какие именно нарушения техники безопасности допустил Р.

Суд не установил, что Р. допустил нарушение техники безопасности, но лишение его премии признал законным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

7. Собственник квартиры не может быть признан утратившим право на это жилье.

Х. обратился в суд с иском к Б. о признании ее утратившей право на жилое помещение по тем основаниям, что ответчица в июне 1996 г. ушла из квартиры, забрала свои вещи, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возражая против иска, Б. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/2 часть спорной квартиры и вселении, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака с истцом, является совместной собственностью.

Решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Суд признал за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры и вселил ее в указанную квартиру.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее:

Судом установлено, что стороны в период брака приобрели двухкомнатную кооперативную квартиру, в ордер на указанную квартиру включена и ответчица. По взаимному согласию данная квартира в 1995 г. была обменена на однокомнатную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является общим имуществом сторон и обоснованно согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ признал за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Поскольку Б. является собственником 1/2 доли квартиры, она не может быть признана утратившей право на указанную жилую площадь.

Решение суда признано законным и обоснованным.

8. Решение суда о выселении из общежития признано незаконным.

ООО предъявило иск к А. о выселении по тем основаниям, что ответчик проживает в общежитии, принадлежащем истцу. Жилая площадь в общежитии ответчику была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. 6 декабря 2000 года ответчик был уволен с работы по п.4 ст.33 КЗоТ РФ. Освободить общежитие ответчик отказался. Истец просил выселить ответчика из общежития, без предоставления другого жилого помещения, так как ответчик не относится к категории граждан, указанных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда отменено по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд исходил из того, что ответчик утратил трудовые отношения с истцом и может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, а также из того, что ответчик своим поведением делает невозможным проживание с ним в одном общежитии.

В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Указанной нормой предусмотрено, что лица проработавшие на предприятии, предоставившем им жилое помещение, не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Из копии приказа о приеме ответчика на работу следует, что он принят на работу 16 мая 1990 года, уволен с работы приказом от 26 декабря 2000 года. Суд не входил в обсуждение вопроса о том, не относится ли ответчик к лицам, указанным в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд посчитал установленным тот факт, что ответчик своим поведением делает невозможным проживание с ним в одном общежитии. Такой вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст.98 Жилищного кодекса РСФСР лица, систематически нарушающие правила общежития, делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, выселяются без предоставления другого жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что к ответчику применялись меры предупреждения и общественного воздействия по поводу неправильного поведения в общежитии.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и оно отменено.

9. Отказ в назначении пособия на ребенка в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие доход каждого члена семьи, судом признан необоснованным.

С. предъявила иск к Управлению социальной защиты по тем основаниям, что в связи с внесением изменений в ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с 1 августа 1999 года ей была прекращена выплата пособия на ребенка. 16 марта 2000 года она направила в адрес Управления социальной защиты заявление установленной формы о назначении ей пособия на ребенка с указанием сведений о доходах семьи, приложив необходимые документы. Решением комиссии по назначению пенсий и пособий Управления социальной защиты в назначении ежемесячного пособия на ребенка отказано в связи с тем, что не представлены сведения о доходах.

В феврале 2001 года истица узнала, что ей отказано в назначении пособия на ребенка.

Истица просила обязать ответчика назначить ей с августа 1999 года ежемесячное пособие на ребенка и взыскать с ответчика пособие за период с августа 1999 года по июль 2000 года.

Суд иск удовлетворил.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее:

Судом установлено, что выплата ежемесячного пособия на ребенка истице производилась на основании Закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 года. По состоянию на 1 августа 1999 года истица уже получала пособие на ребенка.

В связи с вступлением в действие ФЗ "О внесении изменений в статью 16 закона от 19.05.95 года" истица не утратила право на получение пособия на ребенка, поскольку на момент обращения 16.03.2000 года доход на каждого члена семьи по представленным документам был ниже величины прожиточного минимума, что видно из справки Управления социальной защиты. Закон не содержит указаний на то, что ранее назначенные выплаты должны быть прекращены.

Согласно ст.17.1 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" граждане, имеющие детей, при обращении в органы социальной защиты населения по месту жительства граждан с детьми за назначением ежемесячного пособия на ребенка сведения о доходах семьи указывают в заявлении в письменной форме. Требование иных сведений о доходах не допускается.

Как видно из материалов дела, истица представила в Управление социальной защиты заявление установленной формы, указав в нем сведения о доходах. Поэтому отказ истице в назначении пособия на ребенка в связи с тем, что она не представила документы, подтверждающие доход каждого члена семьи, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно истолковал нормы закона и не применил п.23 Порядка учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.99 года, являются необоснованными, так как в п.25 названного Порядка указано, что сведения о доходах семьи указываются в заявлении о назначении пособия в письменной форме. Требование иных сведений о доходах не допускается.

Поскольку истица право на получение пособия на ребенка не утратила, суд обоснованно взыскал с ответчика ежемесячное пособие на ребенка за период с 1 августа 1999 года по июль 2000 года.

10. Если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска алименты присуждаются со дня предъявления иска.

Т. обратилась в суд с иском к Б. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Истица просила взыскать алименты на содержание дочери с момента обращения с заявлением в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд установил отцовство ответчика в отношении дочери Т., 11.09.99 года рождения.

С ответчика в пользу истицы на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная взыскания с 27 апреля 2001 г.

Судебная коллегия изменила решение, указав следующее:

Решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание ребенка с 27 апреля 2001 г., то есть с даты принятия решения. При этом суд руководствовался ч.2 ст.107 Семейного кодекса РФ, согласно которой алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд указал, что взыскание алиментов за прошлое время исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

Однако истица не просила взыскать алименты за прошлое время.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" от 25 октября 1996 г., на которое сослался суд, (если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска), как и по всем делам о взыскании алиментов (п.2 ст.107 СК РФ).

Иск об установлении отцовства судом удовлетворен; одновременно с иском об установлении отцовства было предъявлено требование и о взыскании алиментов. Следовательно, алименты должны быть присуждены со дня предъявления иска, то есть с 26 ноября 1999 г.

Таким образом, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем решение суда в этой части изменено.

11. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в собственности нарушителя.

Постановлением судьи Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.156 КоАП РСФСР (нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью) и подвергнут штрафу в размере 1/2 части минимального размера оплаты труда в сумме 50 рублей с конфискацией металлического лома.

Судебная коллегия постановление в части конфискации металлического лома отменила, указав следующее:

Согласно ст.243 ГК РФ и ст.29 КоАП РСФСР конфискован может быть лишь предмет, находящийся в собственности нарушителя.

Суд же конфисковал лом цветного металла в количестве 672,5 кг., не установив кому он принадлежит.

12. Нарушение права на защиту является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением судьи Ш. привлечен к административной ответственности по ст.165 КоАП РСФСР за злостное неповиновение сотрудникам милиции, совершенное в нетрезвом состоянии 23.12.2000 г., и подвергнут штрафу в размере 10 МРОТ.

Кассационная инстанция отменила постановление суда, указав следующее:

В соответствии со ст.247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката.

Ш. ходатайствовал о вызове адвоката, но в этом ему было отказано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права Ш. на защиту, что является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст.247 КоАП РСФСР судья обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность пригласить адвоката в пределах сроков, установленных ст.257 КоАП РСФСР.

13. Вывод суда о малозначительности совершенного административного проступка признан необоснованным.

Постановлением административной комиссии на Б. за административное правонарушение, предусмотренное ст.146-5 КоАП РСФСР (продажа товаров без документов), наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Считая постановление незаконным, Б. обратилась в суд с жалобой об его отмене.

Решением суда жалоба удовлетворена. Суд изменил постановление административной комиссии в отношении Б. и освободил ее от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение суда отменено по следующим основаниям:

Суд, установив факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.146-5 КоАП РСФСР, освободил ее от административной ответственности на основании ст.22 КоАП РСФСР, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, применяя данную норму закона, посчитал совершенное Б. правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, продажа товаров без сертификатов качества ставит под сомнение безопасность потребителя при их использовании, в связи с чем вывод суда о малозначительности совершенного административного проступка нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для применения ст.22 КоАП РСФСР, в связи с чем решение суда отменено.

14. Суд необоснованно отказал в принятии заявления.

П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением суда отказано в принятии заявления на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям ст.250 ГПК РСФСР (в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт).

Указанное определение отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судья, отказывая в принятии заявления на основании п.1. ст.129 ГПК РСФСР, исходила из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по своему содержанию не соответствует требованиям ст.250 ГПК РСФСР, согласно которой в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В данном случае в соответствии со ст.130 ГПК РСФСР имелись основания для оставления заявления без движения, а не для отказа в принятии заявления.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи отменено.

15. Споры между налоговыми органами и частными нотариусами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Инспекция МНС РФ обратилась в суд с иском к частному нотариусу З. о взыскании подоходного налога, штрафа и пени.

Судьей в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

Определение судьи отменено по следующим основаниям:

Суд, отказывая в принятии заявления на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР, исходил из того, что частный нотариус является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

Однако, в соответствии с п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Понятие "индивидуальный предприниматель", данное в ст.11 п.2 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников и частных детективов, используется только для целей Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным.

16. Согласно ст.118 ГПК РСФСР иск к ответчику, не имеющему в РФ места жительства, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в РФ.

Инспекция МНС РФ обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Определением судьи отказано в принятии данного искового заявления за неподсудностью данного спора Прионежскому суду, поскольку ответчик является гражданином Финляндии, где и проживает.

Судебная коллегия отменила определение, указав следующее:

В соответствии со ст.118 ГПК РСФСР иск к ответчику, не имеющему в РФ места жительства, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

Как следует из представленных материалов, гражданин Финляндии П. был зарегистрирован в качестве предпринимателя на территории Прионежского района.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в Финляндии, в данном случае неправомерен, поскольку иск предъявлен к ответчику по адресу, где он был зарегистрирован как предприниматель.

17. Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании решения суда Администрация г.Петрозаводска обязана предоставить П. на семью из четырех человек благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 48 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Администрация обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением главы местного самоуправления г.Петрозаводска от 27 декабря 2000 г. семье П. выделена квартира. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство.

Администрация просила обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия определение суда оставила без изменения, указав следующее:

Согласно решению суда Администрация обязана предоставить П. благоустроенное помещение в г.Петрозаводске жилой площадью не менее 48 кв.м. Квартира же предоставленная П. в г.Петрозаводске имеет жилую площадь размеров 46,8 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше размера жилой площади квартиры, установленного решением суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пп.1 п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия