Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда за второе полугодие 2014 г. от 8 апреля 2015 г.

Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда за второе полугодие 2014 г. от 8 апреля 2015 г.

Утвержден

президиумом Санкт-Петербургского

городского суда

8 апреля 2015 года

Процессуальные вопросы

1. Рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика 4-5

2. Заочное производство 5-6

3. Оставление искового заявления без движения 7-8

4. Принятие в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности 8-9

Вопросы материального права

1. Вопросы, связанные с добровольным страхованием

- освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения 9-11

- взыскание неустойки за отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 12-13

- взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств 14-16

2. Споры, вытекающие из кредитных договоров.

- включение в кредитные договоры условия о страховании заемщиками жизни и здоровья 16-19

- взыскание процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил 19-22

3. Споры о взыскании сумм по договору займа 22-24

4. Обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 24-27

5. Жилищные споры

- признание граждан утратившими право пользования жилым помещением 27-30

- установление факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в целях принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма 30-33

- применение Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ 33-35

6. Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности 35-37

7. Выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности 37-41

8. Раздел общего имущества супругов 41-46

9. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей 46-47

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дел судами первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, проанализирована и изучена практика рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за второе полугодие 2014 года.

По статистическим данным во втором полугодии 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было рассмотрено в апелляционном порядке 10 313 дел, в том числе по апелляционным жалобам - 6 486 дела, по частным - 3 827, из них отменено 977 дел, изменено 953 дел.

Таким образом, стабильность вынесенных решений во втором полугодии 2014 года составила 89,6%.

Так, апелляционной инстанцией было отменено и изменено 51 решение по делам, возникающим из брачно-семейных отношений, 54 решения по делам, возникающим из трудовых отношений, 169 решений по делам, возникающим из жилищных правоотношений, 173 решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, 18 решений по делам, возникающим из нарушений пенсионного законодательства, 17 решений по делам, возникающим из налогового законодательства, 55 решений по делам о выплате страхового возмещения, 84 решения по делам по спорам о защите прав потребителей, 17 решений по делам, связанным с наследованием имущества, 5 решений по делам по спорам и защите чести и достоинства, деловой репутации, 6 решений по делам, связанным с социальными гарантиями, 69 решений по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 81 решение по делам о взыскании сумм по договору займа и 12 решений по делам особого производства и т.д.

Анализ апелляционной практики позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении гражданских дел, в основном, правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда в полном объеме соблюдают требования норм процессуального законодательства.

Процессуальные вопросы

1. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождения ответчика неизвестно, при этом суду необходимо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать сведения о месте регистрации ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2014 г. N 33-10570/2014 отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по гр.делу N 2-2433/2013 по иску Т. к К. о расторжении договора купли-продажи, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную повестку по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение не было адресату вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из апелляционной жалобы и представленных документов, на момент подачи иска ответчик проживал по иному адресу.

При этом суд первой инстанции не предпринял действий по установлению места нахождения ответчика, а именно в порядке подготовки дела не направил запрос в жилищное агентство района для истребования сведений о регистрации ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Т. к К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 года N 33-13612/2014 по гражданскому делу N 2-2404/2014 оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. по иску А. к ООО "И." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия нашла данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривалось, что судом первой инстанции истребованы сведения о месте нахождения ответчика (выписка из ЕГРЮЛ, ответ из КУГИ о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка и здания), ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела телеграммами, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на то, что телеграммы о месте и времени слушания дела доставлены не были с указанием на отсутствие учреждения и выбытие адресата, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнены надлежащим образом.

2. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ только надлежащее извещение ответчика дает суду право на заочное производство.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.04.2012 N 16-В11-25, Определении от 25.02.2011 N 26-Г11-3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года N 33-9986/2014 по гражданскому делу N 2-3615/2013 отменено заочное решение Невского районного суда от 21 августа 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 21.08.2013 г. в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени слушания дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 ГПК Российской Федерации. Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства, в результате ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав граждан на справедливое разбирательство дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия, действуя по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании 24.06.2014 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Оставление искового заявления без движения

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-18840/2014 отменено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по гр.делу N М-5382/2014 об оставлении без движения искового заявления П. к ООО "Ж".

П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Ж", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, проживающих в доме.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, истцом не приложен акт проверки, на который имелась ссылка в исковом заявлении. Подателю иска был предоставлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия не согласилась с указанным доводом судьи первой инстанции, поскольку при подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предъявленного искового заявления усматривается, что истец указал, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых он выступает, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, приложил имеющиеся у него документы, что не противоречит ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность заявителя представить вместе с заявлением доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не содержат перечня таких доказательств.

Принимая во внимание, что в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для оставления заявления без движения по мотивам непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

4. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Анализ судебной практики показал, что в некоторых случаях суды первой инстанции, принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, переходят к рассмотрению дела в основном судебном заседании, в котором не исследуют и не устанавливают иные фактические обстоятельства дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности, и выносят решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В случае, если апелляционная инстанция придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит восстановлению, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств должно будет проводиться не в суде первой инстанции, а непосредственно в суде апелляционной инстанции, что приведет к существенному ограничению процессуальных прав субъектов судопроизводства, лишившихся возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции и обжаловать решение в апелляционном порядке (определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-10987/2014).

Учитывая вышеизложенное, судам первой инстанции следует иметь ввиду, что принятие решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу, возможно только в предварительном судебном заседании. В случае перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании суд первой инстанции должен не только рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, но и установить фактические обстоятельства дела, исследовать доказательства, имеющие значение для дела.

Вопросы материального права

1. Споры, связанные с добровольным страхованием

При рассмотрении дел по искам о взыскании страхового возмещения следует принимать во внимание, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

В частности, неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, а также нарушение установленных договором сроком сообщения страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 года N 33-19135/2014 отменено решение Приморского районного суда от 07 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-5788/14 по иску А. к ЗАО "О." о возмещении ущерба.

Истец А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику - страховой компании, в котором просил взыскать страховое возмещение. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам "Ущерб+Угон ЗТС". 13 апреля 2012 года автомобиль был угнан, о чем водитель сообщил в милицию. После хищения истец обратился к страховщику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.4.7 договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду; а также п. 5.3.3 договора страхования, в соответствии с которым страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая, по риску угон - в течение 24 часов с момента повреждения (гибели) либо утраты застрахованного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, а также нарушение установленных договором сроком сообщения страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 305-ЭС14-2850.

Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению; что тем самым увеличился страховой риск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В тех случаях, когда страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года N 33-16737/2014 отменено решение Невского районного суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1986/14 по иску Б. к ОАО "Р." о защите прав потребителей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа и судебных расходов.

Истец Б. обратился с иском к страховой компании, указывая, что 26.02.13г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля по рискам "Хищение", "Угон", "Ущерб".

13.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 17.06.2013 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив отчёт об оценке, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со Страховой компании в пользу истца Б. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что необоснованный отказ в страховой выплате не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III закона, в то время как по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III закона, и к соответствующим отношениям должны применяться общие положения Закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17.08.2014 (с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 07.08.2013; данное требование в установленный законом 10-дневный срок исполнено Страховой компанией не было) и по день вынесения апелляционного определения (18.11.2014).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года N 33-10425/2014 отменено решение Приморского районного суда от 29 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Щ. к ОСАО "Р." о взыскании денежных средств, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Щ. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р.", просив взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.02.2013 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 15.02.2013 года по 14.02.2014 года. 22.06.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. 05.07.2013 года истица письменно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года с ОСАО "Р." в пользу Щ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, компенсация морального вреда судебные расходы. В удовлетворении остальных требований истице отказано.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 23.01.2014 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности не установлены, при этом отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению, противоречит нормам материального права, требования истицы о взыскании страхового возмещения являются правомерными. При этом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в сумме, требуемой истицей, судом правомерно отказано в удовлетворении указанной части требований.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, противоречил нормам материального права, при этом в добровольном досудебном порядке страховое возмещение истице выплачено не было, страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суду следовало разрешить вопрос о взыскании штрафа.

При этом суду следовало учесть, что страховая компания выплатила истице только сумму страхового возмещения, без учета других требований истицы, на взыскании которых она настаивала после указанной выплаты, истица от исковых требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в связи с чем, с ответчика в силу вышеуказанных положений закона надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Споры, вытекающие из кредитных договоров

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года N 33-9943/2014 отменено решение Кировского районного суда от 27 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-633/14 по иску Д. к КБ "Р" о защите прав потребителей.

Д. обратилась в суд с иском к Банку, указав, что заключила с Банком кредитный договор, разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает истцу услуги "Подключение к программе страхования". Банк принял на себя обязательство заключить со страховой компанией договор страхования в отношении истицы. Страховыми рисками указывались смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, поименованных в разделе 4 кредитного договора. За подключение к программе страхования с истицы была удержана комиссия.

Полагая свои права как потребителя в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования нарушенными, истица просила признать незаконным установление Банком комиссии за подключение к Программе страхования, предусмотренную кредитным договором, как противоречащую действующему законодательству; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка убытки, понесённые за подключение к программе страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в порядке и размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 7.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р" не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истицей при заключении договора.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется её подпись в договоре.

Из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истицей, усматривается, что она имела возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования (л.д. 63), что свидетельствует о том, что истица об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

Раздел 4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Согласно кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (раздел 3.2 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 7.2.1., 7.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р" Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 7.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, подписанного истцом, в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцовой стороной не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истица должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истицей не представлено.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года N 33-10630/2014 отменено решение Смольнинского районного суда от 15 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1705/14 по иску ОАО "Г." к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга.

Истец - Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывал, что между сторонами заключен кредитный договор от 31.05.2013 года на покупку квартиры. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, пени с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, взыскать проценты с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 14,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на изменении решения суда в части взысканной неустойки, полагая ее размер явно завышенным.

В апелляционной жалобе истец настаивал на отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору на будущий период.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от 31.05.2013 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения личных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита п. 4.5.1 договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 13.02.2014 г., судебная коллегия отменила решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, установленной п. 2.3 кредитного договора от 31.05.2013 г., за период с 13.02.2014 г., на сумму основного долга в указанном размере по день ее фактического погашения.

3. Споры о взыскании сумм по договору займа

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года N 33-15575/2014 отменено решение Пушкинского районного суда от 25 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-2178/12 по иску М. к В. о взыскании суммы долга.

М. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга, указав, что 23.08.2011 г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 31.12.2011 г., однако денежные средства в нарушение обязательств добровольно ответчиком не возращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 года исковые требования М. удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, вытекающие из договора от 23 августа 2011 года.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из представленной истцом расписки от 23 августа 2011 года, В. имеет на 31.08.2011 года перед М. финансовую задолженность, которую обязуется вернуть до 31.12.2011 года.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения 23 августа 2011 года договора денежного займа между М. и В.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на М. лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что расписка была написана в связи со сложившимися между сторонами отношениями по договору аренды нежилого помещения, подтвердив указанные обстоятельства договором аренды объекта нежилого фонда и актами сверки между ООО "С.", генеральным директором которой являлся М., и ИП В. Указанной распиской ответчик гарантировал оплату арендной платы до конца 2011 года.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

4. Обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2014 года N 33-10080/2014 отменено решение Октябрьского районного суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-93/14 по иску К., М., С., А. к ТСЖ "Д" о признании незаконными протоколов и решений общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ "Д", в котором просили признать недействительными протоколы годовых собраний членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ от 20 мая 2013 года, проведенных в форме заочного голосования с 04 мая 2013 года по 14 мая 2013 года, а также решения, принятые данными собраниями, указывая в обоснование требований на то, что в оспариваемых протоколах неверно указана площадь здания, неверно произведен подсчет голосов, как членов ТСЖ, так и собственников помещений, кворум при принятии решений отсутствовал. Истцы считают, что решениями, принятыми на данном собрании грубо нарушены их права на получение надлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признавая недействительными протоколы годовых собраний, а также решения, принятые на данных собраниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку п. 5.1 Устава предусмотрено, что членами Товарищества могут быть только собственники жилых помещений, тогда как участие в голосовании принимали собственники нежилых помещений.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Устава ТСЖ "Д" членами ТСЖ могут быть только собственники жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Устав ТСЖ принят на основании Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 года и утвержден протоколом от 31 января 2004 года.

Между тем, указанный Закон утратил силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, и как следствие, положения Устава ТСЖ должны были быть приведены в соответствие с нормами жилищного законодательства.

В силу ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Таким образом, положения п. 5.1 Устава противоречат действующему жилищному законодательству.

Из представленного в материалы дела реестра членов ТСЖ следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ.

Согласно протоколу собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ от 20 мая 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 847 голосов, что составляет 69,08% от общего количества голосов, и свидетельствует о наличии кворума.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений было проведено при наличии кворума.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы принимали участие в собрании, при этом истец М. не голосовал против оспариваемых решений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования, поскольку по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, что решениями, принятыми на годовом общем собрании членов ТСЖ, были нарушены их права и законные интересы, а также, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Учитывая, что материалами дела не установлено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

5. Жилищные споры

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 года N 33-11512/2014 отменено решение Московского районного суда от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1079/14 по иску С. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем двух комнат. Ответчик, зарегистрированный в указанном жилом помещении, в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчик от своего права на спорное помещение не отказывался, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер, о чем свидетельствует конфликтные отношения между сторонами.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с 1999 года он в спорной квартире не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств обратного не представил.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истца и членов семьи в пользовании квартирой, отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1999 года, а также отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире им подтверждается, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехал в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем самостоятельно данное решение в силу возраста не принимал, вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку ответчик после достижения совершеннолетия в 2002 году в спорное жилое помещение не вселялся, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял, то есть каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на пользование спорным жилым помещением, если он полагал его наличие, в совершеннолетнем возрасте не совершал, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия отменила решение районного суда, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 года N 33-15027/2014 отменено решение Приморского районного суда от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Приморского района об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга и обязании поставить на учет.

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с марта 2003 года постоянно проживает с дочерью в Санкт-Петербурге без постоянной регистрации, сначала проживала у родственников, а с 2009 г. проживает в квартире по договору найма. Факт проживания подтверждается трудовой деятельностью истицы, отраженной в трудовой книжке, посещением дочерью детского сада и обучением в школе на территории Санкт-Петербурга, рождением второго ребенка.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 25.12.2012 года Администрацией Приморского района в принятии на учет истицы было отказано в связи с не подтверждением факта проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет. Установление факта проживания на территории Санкт-Петербурга необходимо истице для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что материалами дела установлено, что истица с ребенком проживают на территории Санкт-Петербурга более десяти лет, имеют регистрацию по месту пребывания на территории Приморского района, что, по мнению суда, в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия посчитала вывод суда ошибочным, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предмет правового регулирования Закона Санкт-Петербурга N 407-65 составляют общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации по месту жительства.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года постановлено при неправильном применении норм материального права и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года N 33-20521/2014 отменено решение Красносельского районного суда от 03 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1943/14 по иску Б. к ФГКУ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Б. обратилась в Красносельский районный суд с иском о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 октября 1995 года ее отцу была предоставлена вышеуказанная квартира как служебное жилое помещение, в которой с 31 декабря 1996 года истица зарегистрирована и проживает. Истица полагает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма, так как статус служебного жилого помещения не находит своего подтверждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и может быть отнесено к специализированному фонду.

Судебная коллегия нашла данный вывод несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истицы в 1995 году на основании служебного ордера.

Согласно сведениям регистрирующего органа спорная квартира находится в оперативном управлении Тайцевской КЭЧ, зарегистрировано право собственности РФ. Оснований для вывода об исключения данного жилого помещения из числа служебных у суда первой инстанции не имелось.

Распоряжением Администрации Красносельского района от 19 октября 1995 года квартира была признана служебной, сведений об исключении квартиры из числа служебных суду представлено не было.

Таким образом, между сторонами сложились отношения найма служебного жилого помещения, договор найма недействительным признан не был.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено отцу истицы на состав семьи из трех человек в 1995 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно п.а п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, отнесено к служебным распоряжением администрации района, сведений об исключении помещения из числа служебных суду представлено не было, оснований для вывода о возможности отнесения указанного жилого помещения к помещениям социального назначения не имелось.

В силу положений ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Таким образом, положения о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения не распространяются в силу особого правого статуса данного жилья, в отношении служебных жилых помещений заключается договор найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

6. Определение порядка пользования жилым помещением

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 года N 33-13540/2014 отменено решение Московского районного суда от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-943/14 по иску Ш. к К. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, выселении, встречному иску К. к Ш. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю, в части удовлетворения исковых требований Ш. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении, взыскания судебных расходов.

Ш. обратилась с иском к К., просив определить порядок пользования квартирой, признав за ней право пользования комнатой площадью 12,10 кв. м, за ответчиком - комнатой площадью 18,30 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании; выселить ответчика из комнаты площадью 12,10 кв. м, вселить истца в указанную комнату.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, сособственником 2/3 долей в указанной квартире является ответчик. В спорной квартире зарегистрированы сын и внук ответчика. Со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении в спорную квартиру, с целью использования квартиры, истец считает необходимым определить на основании ст. 247 ГК РФ порядок пользования квартирой.

К. предъявила встречный иск, в котором просила обязать ее выплатить Ш. денежную компенсацию за принадлежащую последней долю квартиры в размере 1/3.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. исковые требования Ш. к К. удовлетворены, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование К. выделена комната площадью 18,30 кв. м, в пользование Ш. - комната площадью 12,10 кв. м. К. выселена из комнаты площадью 12,10 кв. м в квартире, Ш. вселена в комнату площадью 12,10 кв. м. В удовлетворении встречного иска К. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая Ш. в пользование комната площадью 12,10 кв. м на 2 кв. м превышает её долю, однако это обстоятельство, а также отсутствие в квартире комнаты, площадь которой точно соответствовала бы её доле в праве собственности в спорном жилом помещении, не может умалять ее права пользования принадлежащим имуществом, и пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования будет отвечать интересам сторон. Поскольку из объяснений К. следует, что ответчик не пускает Ш. в квартиру, занимает всю квартиру, в том числе комнату площадью 12,10 кв. м, суд удовлетворил требования истца о выселении К. из комнаты площадью 12,10 кв. м и вселении туда Ш.

Судебная коллегия не согласилась с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в спорной квартире, К. - 2/3 доли, жилая площадь квартиры составляет 30,40 кв. м, общая - 50,40 кв. м, в связи с чем, на собственника квартиры Ш. должно приходиться по 10,13 кв. м жилой площади, на собственника квартиры К. - 20,27 кв. м.

Истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 12,10 кв. м, что на 1,97 кв. м больше её доли в жилой площади квартиры, а в пользование ответчика - выделить комнату площадью 18,30 кв. м, площадь которой меньше жилой площади, которая должна приходиться на ответчика. Таким образом, комната, на которую претендует истец, превышает его долю в жилом помещении на 1,97 кв. м., что является значительным превышением.

Истица приобрела свою долю на торгах по продаже арестованного имущества, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

По объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, денежную компенсацию за передачу в пользование комнаты жилой площадью больше, чем приходится на долю истца, истец готов обсуждать с ответчиком после определения порядка пользования, что, по мнению коллегии, недопустимо, поскольку вопрос об определении порядка пользования долевой собственностью уже будет разрешен судом.

Таким образом, выделение истице в пользование комнаты жилой площадью больше, чем приходится на ее долю, нарушает права ответчика, при этом какая-либо компенсация ответчику не предлагается.

Учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а ответчица К. не согласна с предложенным вариантом порядка пользования, предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой второго собственника, при этом истцом не предложена денежная компенсация ответчику за пользование принадлежащей ему жилой площадью, оснований для удовлетворения исковых требований Ш. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе Ш. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату площадью 12,10 кв. м и выселении К. из указанной комнаты.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена совокупность условий перечисленных законодателем в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а именно: незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

7. Выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности

Из положений абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года N 33-15810/2014 отменено решение Невского районного суда от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-141/14 по иску А. к И. о признании права собственности на долю в жилом помещении со взысканием компенсации за уменьшение доли.

А. обратилась в суд с иском к И., указывая, что ей на праве собственности принадлежат 4/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, сособственниками являются ее сын Я. и ответчик И, которым принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру. В квартире проживает истец, ее сын Я. с семьей, порядок пользования жилым помещением сложился. Ответчик И. является сособственником квартиры с 28.09.2012 года, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, в родственных отношениях с проживающими не состоит. Учитывая, что доля ответчика незначительна, истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу И. денежную компенсацию в размере 566667 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у И. интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, кроме того, его доля равна доле третьего лица Я., таким образом, не может быть признана незначительной, лишение И. права собственности на долю квартиры нарушит его права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 44,50 кв. м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв. м. и 12,2 кв. м.

Соответственно, доля ответчика в общей площади квартиры соответствует 7,42 кв. м., доля ответчика в жилой площади составляет 4,6 кв. м.

Из изложенного, а также из представленного в дело заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 389-ЭСТ от 16.12.2013 года следует, что выдел в натуре 1/6 доли в спорной квартире невозможен.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, и не может быть выделена в натуре.

То обстоятельство, что размер доли ответчика равен размеру доли третьего лица, не имеет существенного значения для дела, поскольку истец А. и третье лицо Я. составляют одну семью.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, судебная коллегия приняла во внимание то, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был обеспечен иным жилым помещением, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком указанной жилой площади, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации.

Стоимость спорной квартиры подтверждена отчетом от 16.04.2012 года, представленным истицей. Отчет в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, альтернативного заключения о стоимости спорной доли суду не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 г. N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года по ходатайству истца на истицу была возложена обязанность по внесению денежной суммы в размере 566667 руб. на депозитный счет (счет временного хранения) Санкт-Петербургского городского суда.

Данная обязанность истцом была исполнена 01.12.2014 года, в подтверждение чего судебной коллегии представлена соответствующая квитанция.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение районного суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

8. Раздел общего имущества супругов

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 года N 33-12384/2014 отменено решение Приморского районного суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-1073/14 по иску Л. к К. о разделе общего имущества супругов.

Л. обратилась в суд с иском к К. о разделе общего имущества супругов - квартиры, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости с выплатой ответчику компенсации в сумме 2276 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период брака на основании договора долевого участия в строительстве от 15.11.2004 был приобретён спорный объект недвижимости. Оплата стоимости квартиры в размере 99,8% была произведена матерью истицы, оставшаяся часть суммы, составляющая 0,2% стоимости, в размере 4553 рублей, была оплачена сторонами из общих средств.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд постановил разделить совместно нажитое имущество супругов, прекратив право собственности Л. на 217/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, признав право собственности К. на 217/1000 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, факт приобретения истицей спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, пришёл к выводу о наличии оснований к признанию за истицей права на доли спорной квартиры на сумму 2020361,70 руб. Платёж по договору долевого участия в строительстве в сумме 4553 руб. был произведён истицей за счёт совместных средств супругов, что сторонами по делу не оспаривалось.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно того, что в период брака за счёт совместных средств сторон в спорной квартире, переданной застройщиком без отделки, был произведён ремонт на общую сумму 1546000 руб., что привело к увеличению стоимости квартиры, в связи с чем размер доли ответчика составил 775276, 50 руб., а в долевом соотношении к праву собственности на квартиру 217/1000, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, признал возможным произвести раздел спорной квартиры в натуре, прекратив право частной собственности истицы в отношении указанного объекта и признав за ответчиком право собственности на 217/1000 долей в праве на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов. Следовательно для решения вопроса о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо было доказать объём и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, которые он указал в возражениях, их соотношение со стоимостью квартиры в целом, при этом юридически значимым является разница в стоимости спорного объекта недвижимости до ремонта и после него, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание размер вложений денежных средств в ремонт спорной квартиры, признал, что её стоимость значительно возросла, в связи с чем на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации признал спорную квартиру общим супружеским имуществом и произвёл её раздел.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении стоимости спорного имущества за счёт произведённого в ней ремонта.

Напротив, из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Г." следует, что в ходе произведённого в квартире ремонта вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) произведено не было. Из проектно-сметной документации, имеющейся в заключении специалиста, усматривается, что в ходе ремонта были произведены следующие виды работ: отделка стен и потолков, устройство покрытия пола, заполнение проёмов, сантехнические работы, электротехнические работы. Перечисленные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, по своему характеру являются отделочными (косметическими).

Таким образом, перечень произведённых работ не может свидетельствовать о существенном увеличении стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, только величина разности между не отремонтированной и отремонтированной квартирой имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку достоверно отражает значимость произведенных улучшений в объект недвижимого имущества.

В отсутствие указанных данных, а также сведений о том, что спорный объект недвижимости в значительной степени изменил технические характеристики за счет улучшений, произведенных супругами в период брака или за счет средств одного из них, сделать вывод о наличии оснований к признанию его общим супружеским имуществом, по мнению коллегии, нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления права совместной собственности на спорное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора никем из сторон не оспаривалось, что оплата в счёт стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 4553 руб. была произведена истицей из совместных средств супругов, из которых доля ответчика составила 2276 руб., что в долевом соотношении к праву собственности на квартиру составляет 2/1000, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру и невозможность использования её по назначению, признала возможным взыскать с истицы в пользу ответчика в счёт причитающейся ему доли в общем имуществе 2276 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 года N 33-9403/2014 отменено решение Петроградского районного суда от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-1834/14 по иску С. к М. о разделе имущества бывших супругов.

С. обратилась с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества - 245/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение принято в предварительном судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин предусмотренный пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. Этот срок, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с момента расторжения брака. При этом суд указал, что факт проживания или не проживания истицы после расторжения брака в спорном помещении, иначе говоря, факт пользования или не пользования общим имуществом супругов, не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, законодатель четко определил момент начала течения срока исковой давности для бывших супругов, брак которых расторгнут - три года с момента расторжения брака.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям С. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (долю квартиры), а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 26 ноября 2002 года, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на долю квартиры она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться комнатой до осени 2011 года. Осенью 2011 года она выехала из комнаты с целью не создавать конфликтную ситуацию, поскольку у ответчика фактически сложилась другая семья. Именно с этого времени она сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в декабре 2013 года за защитой своих прав ею не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в предварительном судебном заседании суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

9. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года N 33-14514/2014 изменено решение Невского районного суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1097/14 по иску А. и К. к ЗАО "К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 21 мая 2010 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру не позднее второго квартала 2011 г. Квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, с распределением долей в праве собственности. Обязательства по оплате стоимости договора истцами исполнены в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира после устранения всех недоделок передана истцам 10 января 2013 г. Соглашения о переносе сроков передачи квартиры застройщиком с истцами не подписывались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по договору и допустил просрочку исполнения обязательств по договору в период с 1 июля 2011 г. по 10 января 2013 г., чем нарушил права истцов, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с мнением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Так, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда - изменению.