Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А32-14364/2010 (извлечение) (ключевые темы: ндс - сроки исковой давности - счет-фактура - окончание срока - налоги и сборы)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Командор" (далее - общество) о взыскании 90 297 рублей задолженности за оказанные услуги, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по контракту от 28.08.2006 N 40 на ремонт теплохода, а также 10 572 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, заводу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды исчислили срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неверно исчислили срок исковой давности. Вывод судов о том, что срок оплаты НДС сверх цены работ наступил одновременно со сроком оплаты выполненных заводом работ (10.09.2006 - на следующий день после подписания сторонами акта приемки судна из ремонта), является неправомерным. Предъявленный заводом к оплате уточненный счет-фактура от 19.11.2008 N 538 с выделением НДС (18%) отдельной строкой обществом не оплачен. При определении условий контракта от 28.08.2006 N 40 в части цены работ стороны руководствовались письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации. Данными письмами подтверждено право завода на применение налоговой льготы. Завод не знал и не мог знать о нарушении своего права до дня вынесения Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю решения от 31.07.2007 N 14-13/06059 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили контракт N 40, по условиям которого завод обязался выполнить доковый ремонт теплохода "Коралл", принадлежащего обществу, на условиях предусмотренных контрактом, прайс-листом N 1 составленным на основании заявки от 24.08.2006 N 131 и являющимся составной частью данного контракта, а общество обязалось произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 1 раздела 3 контракта от 28.08.2006 N 40 стороны определили, что цена контракта составляет 273 344 рубля, НДС не предусмотрен в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 1 к контракту от 28.08.2006 N 40 стоимость контракта составляет 501 650 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных заводом работ производилась без учета НДС. Определяя условия расчетов, стороны руководствовались положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда заводские причалы расположены на территории портов, освобождение от обложения НДС работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами у таких причалов, правомерно.

Общая сумма платежей, перечисленных ответчиком за проведенные ремонтные работы, составила 501 650 рублей.

По результатам проведенных налоговыми органами проверок вынесены решения о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении недоимки в сумме НДС.

Завод исправил ранее выставленный счет-фактуру, выставил новый с выделением НДС, направил его обществу письмом от 19.11.2008 N Бух-2644, в котором сообщил о необходимости произвести оплату суммы НДС в размере 90 297 рублей.

Поскольку общество не выполнило обязанность по оплате данного налога, завод обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Однако согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях исчисления определенного данной статьей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по контракту от 28.08.2006 N 40. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство общества об оплате стоимости услуг по контракту, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили срок исковой давности со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки судна.

В связи с этим срок исковой давности для требования об оплате услуг истек 10.09.2009.

Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права на взыскание с общества налога на добавленную стоимость также истек.

Завод обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2010, т.е., по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали заводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А32-14364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А32-14364/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело