Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А32-4726/2010 (извлечение) (ключевые темы: временный управляющий - заявление о признании должника банкротом - саморегулируемые организации - процедура наблюдения - арбитражный управляющий)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 г.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Амилит" (далее - должник, общество) по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Заявление Чекаловой Е.В. о признании общества банкротом принято к рассмотрению как заявление об установлении требований в деле о банкротстве, поскольку оно поступило позже заявления банка.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2010 определение от 22.04.2010 в части признания требований банка обоснованными, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено в связи с ненадлежащим извещением в суде первой инстанции учредителей должника; требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; в утверждении временным управляющим Бондарева С.В. отказано в связи с его заинтересованностью в отношении одного из кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса кредитор Чекалова Е.В. 08.09.2010 заявила ходатайство об утверждении временным управляющим Лавриненко Л.Г., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Стратегия"", г. Воронеж. Банк 30.09.2010 заявил об утверждении временным управляющим должника Пономарева А.Ю., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Краснодарском крае (далее - МСРО в Краснодарском крае).

Определением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, Чекаловой Е.В. отказано в утверждении временным управляющим должника Лавриненко Л.Г. Ходатайство банка об утверждении временным управляющим Пономарева А.Ю. удовлетворено. Суды исходили из того, что банк является первым заявителем о признании должника банкротом, в связи с чем сохраняет приоритет в праве предложения кандидатуры временного управляющего или СРО. Положения статьи 45 Закона о банкротстве признаны не подлежащими применению к данному случаю.

В кассационной жалобе Чекалова Е.В. просит отменить определение от 07.10.2010 и постановление от 23.12.2010, утвердить временным управляющим должника Лавриненко Л.Г. Заявитель считает, что в связи с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение такое утверждение имеет по существу природу первичного назначения. Поскольку кандидатура Бондарева С.В., первоначально указанная банком, не соответствует требованиям закона, следует считать, что заявление банка о признании должника банкротом не содержит кандидатуры управляющего. В этом случае суд должен рассмотреть соответствующее ходатайство иных лиц (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве) и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Чекаловой Е.В. ранее банка при новом рассмотрении вопроса.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Пономарев А.Ю. и банк просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, банк при новом рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего заявил об утверждении Пономарева А.Ю. 30 сентября 2010 года, Чекалова Е.В. подала ходатайство об утверждении временным управляющим Лавриненко Л.Г. 8 сентября 2010 года.

Не утвержденный на должность Бондарев С.В. и утвержденный временным управляющим Пономарев А.Ю. являются членами одной саморегулируемой организации - МСРО в Краснодарском крае, представившей кандидатуру Пономарева А.Ю. во исполнение определения суда от 07.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Первоначальное заявление банка соответствует указанным требованиям.

Если до назначенного судом заседания поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, указанной в таком заявлении (пункты 8 и 9 статьи 42 Закона).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано: судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, и в случае отсутствия в заявлении банка кандидатуры временного управляющего на эту должность должна утверждаться кандидатура, предложенная суду указанной банком саморегулируемой организацией, а не кандидатура, предложенная другим кредитором, подавшим после банка заявление о признании должника банкротом. Положения статьи 45 Закона, на которые ссылается Чекалова Е.В., рассчитаны на применение, если в первоначальном заявлении не указаны ни кандидатура временного управляющего, ни СРО, а также на случаи решения арбитражным судом вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО в связи с освобождением или отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и непредставления саморегулируемой организацией, указанной в первом заявлении, соответствующей кандидатуры. Лишь при таких обстоятельствах допускается конкуренция нескольких повторных ходатайств иных (кроме заявителя, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве) лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А32-4726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А32-4726/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело