Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А53-25213/2009 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - договор аренды - арендатор - внесение арендной платы - недостаток)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко К.И. (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя 15 119 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.08.2009 и 193 рубля 27 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей (с 20.07.2009 по 30.08.2009);

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 32;

- обязать предпринимателя возвратить по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033 площадью 0,0356 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 г. (далее - земельный участок).

Требования о взыскании задолженности и неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2007 N 32. Право на взыскание в пользу администрации пени предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды. Требование о расторжении договора аренды основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора (пункт 4.1.1).

Определением от 12.11.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25026/2009. Определением от 16.04.2010 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 51, 61).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 15 119 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.08.2009, 193 рубля 27 копеек пени за период с 21.07.2009 по 30.08.2009. Суд расторг договор аренды от 22.01.2007 N 32 и обязал предпринимателя возвратить земельный участок.

Суд сослался на преюдициально установленные в рамках дела N А53-25026/2009 обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 32, в пункте 6.2 которого предусмотрена возможность начисления пени за просрочку внесения арендных платежей, соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору предприниматель не представил, суд признал требование комитета о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 по 30.08.2009 обоснованным. Представленные истцом расчеты (долга и пени) судом проверены и признаны соответствующими условиям договора и требованиям закона. Суд установил, что договор аренды после истечения срока его действия (05.04.2010) возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку арендатором существенно (неоднократно) нарушались условия договора о порядке и сроках внесения платы за пользование землей, судом на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.1 договора, удовлетворены требования комитета о расторжении арендной сделки и обязании предпринимателя возвратить земельный участок (т. 1, л. д. 70).

Определением от 20.08.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 110).

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 18.05.2010 отменено. С предпринимателя взыскано 15 119 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.07.2009 по 30.08.2009 и 193 рубля 27 копеек пени за период с 21.07.2009 по 30.08.2009. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок возвратить комитету земельный участок. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на заключенность договора аренды от 22.01.2007 N 32 в связи с согласованием всех существенных условий и государственной регистрацией сделки (статьи 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что размер годовой арендной платы по договору (62 тыс. рублей), определенный в соответствии с нормативными актами администрации Ростовской области (постановления от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475) на основании отчета об оценке величины арендной платы за земельный участок от 14.11.2005 N 62, подлежал индексации с 2006 года. Расчет задолженности апелляционный суд признал соответствующим нормативным требованиям и обоснованным (выполнен в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора аренды и с учетом коэффициентов инфляции на 2006 (1,085), 2007 (1,08), 2008 (1,105) и 2009 (1,13)) годы. Факт надлежащего исполнения комитетом установленной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче земельного участка арендатору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24396/2008. Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы в связи с наличием неоговоренных сторонами в арендном договоре недостатков (произрастанием на участке многолетних насаждений) признан необоснованным. Участок приобретен в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объектов (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанная процедура предполагает обязанность заявителя на начальном этапе согласования ознакомиться с характеристиками испрашиваемого земельного участка. Подписав договор аренды от 22.01.2007 N 32 и акт приема-передачи земельного участка без возражений, предприниматель согласился со всеми его условиями и характеристиками участка. Поэтому он не вправе ссылаться на недостаток арендованного имущества (наличие на участке 14 многолетних деревьев) как препятствие для использования земельного участка. С учетом зафиксированного в заключениях от 11.12.2009 и 14.12.2009 размера деревьев (объем ствола и его диаметр), довод предпринимателя о том, что на момент подписания акта приема-передачи (05.04.2007) спорного участка деревья на нем не произрастали, отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью. На момент заключения договора аренды от 22.01.2007 N 32 действовал нормативно установленный порядок вырубки деревьев на территории г. Волгодонска, предусматривающий необходимость согласования с органами местного самоуправления вырубки (пересадки) зеленых насаждений при проведении строительных и ремонтных работ (Правила содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске; далее - Правила). Поэтому ссылки предпринимателя на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения арендной платы в связи с ухудшением условий пользования земельным участком по договору аренды после принятия Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Областной закон) признаны несостоятельными. Доказательства совершения действий по освоению земельного участка (после его государственной регистрации) ответчиком не представлены. Не принят апелляционным судом и довод предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания задолженности по арендной плате, выразившихся в бездействии органов местного самоуправления по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на вырубку деревьев. При рассмотрении дела N А53-22709/2007 апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением о разрешении вырубки деревьев предприниматель обратился в некомпетентный орган (комиссию по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске). Отсутствие возможности обратиться в уполномоченный орган предприниматель не подтвердил. Законность действий (бездействия) администрации по заявлению предпринимателя от 25.08.2007 (о согласовании вырубки деревьев) предметом рассмотрения в названном деле не являлась. По делу N А53-16018/2009 установлено, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А53-22709/2007 мэр г. Волгодонска направил предпринимателю письмо от 19.05.2009 с разъяснением о невозможности выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений без возмещения вреда окружающей среде. Право на безкомпенсационную вырубку деревьев предприниматель не доказал. Несогласие арендатора с процедурой вырубки зеленых насаждений на компенсационной основе и обжалование соответствующих отказов не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору (пункт 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с наличием долга по аренде признано обоснованным и требование комитета о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора). Расчет неустойки за период с 21.07.2009 по 30.08.2009 судом проверен и признан правильным. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения договорной ответственности суд не усмотрел. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено апелляционным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением комитетом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя предложения о расторжении договора по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; в претензии комитета от 26.08.2009 N 142 предложение расторгнуть договор аренды отсутствует. Требование об обязании арендатора возвратить участок удовлетворено в связи с истечением срока действия договора (05.04.2010) и возражениями арендодателя против использования земельного участка после истечения срока его действия, что подтверждается обращением комитета с иском о расторжении договора и освобождении земельного участка. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 25).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить в части удовлетворенных требований (о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и обязании возвратить земельный участок) и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил (нарушил) нормы материального права, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания арендной платы и пени. На спорном участке произрастают многолетние деревья, сохранение которых при освоении участка (осуществлении строительства) невозможно. Отсутствие разрешения уполномоченного органа на вырубку (уничтожение) и пересадку деревьев является недостатком арендованного имущества, не существовавшим на момент заключения договора, и препятствием к использованию участка. Вывод апелляционного суда о том, что на момент заключении договора действовал порядок принятия решений о выдаче разрешений на вырубку, ошибочен, так как решение Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 N 134 (об утверждении Правил) официально не было опубликовано, поэтому не имеет юридической силы. С момента введения в действие Областного закона, установившего право органов местного самоуправления на принятие решений о вырубке зеленых насаждений, условия пользования имуществом (арендованным участком) существенно ухудшились. Поскольку ответственность за недостатки земельного участка, препятствующие пользованию им, возложена на арендодателя (статьи 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель вправе требовать уменьшения арендной платы (до 0 рублей 00 копеек). При этом обстоятельства принятия арендатором мер, направленных на устранение недостатков, не подлежали выяснению судом. Однако предприниматель необходимые действия осуществил (обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на вырубку от 25.08.2007). Решение о выдаче разрешения на вырубку деревьев в спорный период предпринимателю не выдавалось (соответствующее постановление принято администрацией 18.12.2009), что исключило возможность использования земельного участка. Несоблюдение условия о передаче имущества с документами, обеспечивающими его использование (статьи 224 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о нарушении обязанности по передаче имущества. Поэтому встречная обязанность по внесению арендной платы у предпринимателя не возникла. Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд не учел обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это подтверждается тем, что комитет знал о невозможности освоения участка, предоставил его предпринимателю в порядке исполнения судебного акта, после прекращения договора предоставление земельного участка в аренду не планируется.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Сослался на отсутствие в жалобе новых (не исследованных апелляционным судом) доводов. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22 января 2007 года комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 32 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л. д. 8 - 13). Основанием для совершения сделки послужили решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2004 по делу N А53-15999/2003 и от 22.06.2006 по делу N А53-1737/2006, а также постановление главы г. Волгодонска от 30.06.2005 N 1457 "О предоставлении в аренду земельного участка Дьяченко К.И. под строительство магазина промышленных товаров у торгового комплекса "Сказка" по ул. Энтузиастов, 10". По условиям договора арендатору под строительство магазина промышленных товаров в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033 площадью 0,0356 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 (пункт 1.1). Срок аренды составляет три года (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы согласован сторонами в сумме 62 тыс. рублей (пункт 3.1) и определен на основании отчета об оценке величины арендной платы за земельный участок от 14.11.2005 N 62. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого месяца, следующего за отчетным, равными долями (в размере 1/12 годового размера арендной платы). В пункте 6.2 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Участок передан предпринимателю по акту, который является приложением N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 12).

5 апреля 2007 года договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 32 зарегистрирован за номером 61-61-10/010/2007-210, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от 09.04.2009 (т. 1, л. д. 20).

26 августа 2009 года комитет обратился к предпринимателю с претензией N 142, в которой указал на необходимость погашения в семидневный срок задолженности по договору аренды земельного участка. В случае непогашения арендатором задолженности комитет оставил за собой право на расторжение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 22.01.2007 N 32 и право арендодателя на расторжение названного договора в судебном порядке, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении требования комитета о расторжении договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя предложения о расторжении договора по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии комитета от 26.08.2009 N 142 предложение расторгнуть договор аренды также отсутствует. Поэтому иск в указанной части оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования комитета о расторжении договора сторонами не обжалуется. Поэтому в данной части требований судебный акт кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предприниматель не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, апелляционный суд признал требования комитета о взыскании задолженности и договорной ответственности обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Кодекса).

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал (не мог знать) во время заключения договора. Указанное толкование приведенных норм корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что на момент подписания акта приема-передачи земельного участка (05.04.2007) предприниматель мог и должен был знать о произрастающих на земельном участке многолетних насаждениях (деревьях). Указанный недостаток арендованного имущества не носит скрытый характер, следовательно, предприниматель не вправе ссылаться на него как на препятствие для использования земельного участка.

Аналогичные выводы содержат судебные акты с участием тех же лиц по другим делам (N А53-24396/2008 и N А53-25026/2009).

Материалы дела подтверждают, что предприниматель мог осуществить все необходимые меры для вырубки деревьев и начала строительства. Неиспользование земельного участка связано с отказом арендатора произвести оплату за выдачу уполномоченным органом разрешения на вырубку многолетних насаждений. Между тем, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности своевременно вносить арендную плату в рамках исполнения договора от 22.01.2007 N 32.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выполненный комитетом (с учетом нормативно установленного в Ростовской области порядка определения платы за землю) расчет задолженности по договору от 22.01.2007 N 32 проверен апелляционным судом и признан правильным.

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за период с 21.07.2009 по 30.08.2009 рассчитан комитетом с последовательным применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предприниматель (арендатор) нарушил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования комитета (арендодателя) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Удовлетворяя требование истца о возврате земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок действия договора от 22.01.2007 N 32 истек, а комитет отказался продлить его действие (о чем свидетельствует обращение комитета с иском о расторжении договора и освобождении земельного участка). Следовательно, договор аренды считается прекращенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы (об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в связи с предоставлением арендованного имущества с недостатками (наличием многолетних насаждений), препятствующими его использованию; незаконном бездействии органа местного самоуправления по вопросу о выдаче предпринимателю разрешения на вырубку деревьев) проверялись судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и доказательств по делу, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается.

Довод жалобы предпринимателя о том, что действия комитета следует расценивать как злоупотребление правом, несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение комитета с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды установлены судом и подтверждены материалами дела. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 25.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен апелляционным судом на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе (2 тыс. рублей) относятся на заявителя, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А53-25213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича (ИНН 614303944061, ОГРНИП 304610736400047) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А53-25213/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело