Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А63-3976/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - технологические потери - горячая вода - энергоснабжающая организация - налоговый вычет)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решение инспекции от 20.09.2009 N 36 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей; завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, заявленные требования предприятия удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.09.2009 N 36 признано недействительным в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 969 087 рублей; завышения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 802 997 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно при исчислении налога на прибыль включило технологические потери в стоимость затрат и обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что технологические потери заложены в нормативы потребления тепловой энергии и горячей воды на сложившуюся разницу между приобретенной и реализованной тепловой энергией и горячей водой. В нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не представило документы, подтверждающие обоснованность технологических потерь и не приобрело права на налоговый вычет в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 24.08.2009 N 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений предприятия к акту проверки, инспекция приняла решение от 29.09.2009 N 36 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему доначислено 3 015 315 рублей налогов, начислено 763 870 рублей пени.

Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 678 597 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Управление вынесло решение от 07.12.2009 N 14-17/019673, которым частично удовлетворило апелляционную жалобу предприятия, решение инспекции изменено путем исключения из суммы доначисленного налога на прибыль 121 917 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикля и (или) процесса транспортировки.

При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что предприятие (абонент) и ОАО "Ставропольская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.01.2006 N 14/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму НДС с учетом фактических объемов потребления абонентом.

Налоговый орган установил, что при отпуске (транспортировке) предприятием тепловой энергии и горячей воды населению, не имеющему приборов учета, у предприятия в расчетном с энергоснабжающей организацией периоде возникает разница между объемами, фактически поставляемыми населению тепловой энергии горячей воды, и объемами, которые потреблены населением по нормам.

Основанием для признания незаконным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах для инспекции послужил факт отсутствия документов, подтверждающих технологические потери.

Между тем судебные инстанции установили, что ежемесячно предприятие вело протокол выборки коммунальных услуг населением поселка по нормам, составляло бухгалтерскую справку по итогам фактического начисления квартплаты населению по потребленной тепловой энергии по каждому расчетному периоду.

В материалах дела имеется реестр поступившей и начисленной теплоэнергии, который подтверждает факт того, что при отпуске (транспортировке) предприятием тепловой энергии и горячей воды населению, не имеющему приборов учета, у предприятия в расчетном с энергоснабжающей организацией периоде возникает разница между объемами фактически поставляемыми населению тепловой энергии, горячей воды, и объемами, которые потреблены населением по нормам.

Сводными ведомостями плановой и фактической прибыли стоимости теплоносителя и тепловой энергии, приобретаемой предприятием для передачи потребителям поселка Солнечнодольск за 2006 - 2007 годы и ежемесячными актами согласования объемов тепло- и водопотребления между энергоснабжающей организацией подтверждено, что технологические потери вызваны повышенным потреблением энергии населением по сравнению с планируемыми показателями.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их экономическая обоснованность.

Суд первой и апелляционной инстанций установил затраты предприятия при подаче тепловой энергии. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в оспариваемом решении признала необоснованным применение налоговых вычетов, повлекших возмещение НДС в части сумм по технологическим потерям. Учитывая, что предприятие понесло реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерном предъявлении к вычету НДС является обоснованным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке, определенном статьей 169 Кодекса.

Представленные предприятием счета-фактуры оформлены с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А63-3976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А63-3976/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело