Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств причинения им убытков в связи с принятыми общим собранием решениями (извлечение)

Справка

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2009 г. N А32-20521/2008, от 5 мая 2010 г. по делу N А53-25609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 г.

Акционеры ОАО "Приват-Инвест" Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Световидов Н.И., Салий А.В., Швец О.Н., Максюта В.П., Андриенко Е.В., Братков Б.Г., Бедошвили Л.И., Балакин В.И., Вахторов Г.И., Галыгина И.Ю., Голобурда В.И., Дерикочма В.А., Еронина Л.А., Зинковская А.И., Исаенко В.А., Компаниец Е.Б., Колганова Я.П., Колганова А.В., Кочубей М.С., Конивец И.В., Кулакова Т.А., Кобелева Е.В., Кирчева Л.Н., Кузьменко А.И., Кравчук Р.С., Клепицкая Н.А., Костенко Т.А., Колесникова А.Д., Колесникова Л.С., Михеева С.Д., Михайлов Б.В., Молокоедов В.Н., Максимчук В.М., Назарова Т.Л., Небаева И.С., Приймак Г.Ф., Петросян А.Ф., Половная Н.Т., Перепадистая В.Д., Пазинец Т.А., Рыдченко В.И., Ротай И.В., Романова Е.Н., Ракитянская Н.А., Свистунова И.В., Сидоренко А.С., Саркисов А.Р., Таран М.Ф., Шевченко В.А., Шафоростова В.А., Шарпилов Б.М., Щипков Е.Н., Ясюк Н.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 17.04.2009.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое решение собрания акционеров не соответствует требованиям действующего законодательства, а также грубо нарушает их охраняемые законом права и интересы как акционеров общества.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистратор "ДонФАО"".

В качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в виде признания решений годового общего собрания акционеров общества от 17.04.2009 недействительными, в дело вступили Гаврикова С.П. и Холодилова И.П.

Решением от 23.08.2010 заявление ответчика об отзыве ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что при подготовке и проведении повторного собрания акционеров обществом не допущено нарушений законодательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы и третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не представили доказательства причинения им убытков в связи с принятыми повторным годовым общим собранием акционеров решениями, и не привели доводов о том, каким образом могут быть восстановлены их права.

В кассационных жалобах истцы и Гаврикова С.П. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб полагают, что ООО "Регистратор "ДонФАО"" не передавался реестр акционеров общества по акту приема-передачи, поскольку документы системы ведения реестра были изъяты правоохранительными органами у предыдущего регистратора ООО "ЮгРеестр" в рамках уголовного дела N 806093. Изъятые документы переданы на ответственное хранение в ООО "Регистратор "ДонФАО"". Таким образом, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, регистратор ООО "Регистратор "ДонФАО"" в установленном порядке не приступил к ведению реестра акционеров общества и не имел право составлять список лиц, имеющих право на участие в повторном собрании акционеров. Повторное собрание проведено в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в данном собрании, составленного на основе реестра акционеров общества, предоставленного держателем реестра. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права. Положения статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) носят императивный характер, что не освобождает общество от их соблюдения. Кроме того, вывод суда о том, что Молокоедов В.Н. и Свистунова И.В. не являются акционерами общества, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В своей жалобе истец Световидов Н.И. полагает незаключенным договор от 30.04.2008 N 397-эм на оказание ООО "Регистратор "ДонФАО"" обществу услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку стороны предусмотрели возникновение прав и обязанностей не с момента подписания договора, а с момента передачи имущества.

Истцы Кравчук Р.С. и Половная Н.Т. заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы жалоб.

Представители общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. При фактических обстоятельствах, сложившиеся вокруг реестра акционеров общества, прежний регистратор (ООО "ЮгРеестр"), и новый регистратор (ООО "Регистратор "ДонФАО"") лишены возможности подписать акт приема-передачи реестра акционеров, поскольку в эти правоотношения вмешались правоохранительные органы, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи не может расцениваться как виновное поведение прежнего регистратора, нового регистратора или общества. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор на ведение реестра акционеров общество и ООО "Регистратор "ДонФАО"" заключили 30.04.2008. Документы и информацию, необходимую для ведения реестра акционеров общества ООО "Регистратор "ДонФАО"" получил 29.10.2008, что также не ставится под сомнение ни одним из участников процесса. Соответственно, основополагающие условия, предусмотренные статьей 44 Закона об акционерных обществах и пунктом 6.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27), для признания ООО "Регистратор "ДонФАО"" приступившим к надлежащему ведению реестра акционеров общества выполнены. Факт получения всего реестра акционеров общества ООО "Регистратор "ДонФАО"" подтверждается письмом ФСФР России от 09.02.2010 N 10-АС-04/2271 и установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В случае, если суд посчитает, что ООО "Регистратор "ДонФАО"" не имел права выполнять действия, связанные с ведением реестра акционеров общества, в том числе по составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выполнение функций счетной комиссии на собрании, то фактически суд дестабилизирует деятельность общества с числом акционеров более 100 тыс. лиц на неопределенное время. Пункты 13.7.1, 13.7.2, 13.7.3, 13.7.4 устава общества не только воспроизводят нормы статьи 60 Закона об акционерных обществах, но и в полной мере соответствуют им. Права акционеров на получение дивидендов возникают с момента принятия решения об их выплате. Повторным годовым общим собранием акционеров от 17.04.2009 решение о выплате дивидендов не принималось. Следовательно, доводы истцов о причинении им убытков являются неправомерными. Обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав предполагает, что в результате удовлетворения заявленных требований нарушенные либо оспариваемые права лиц будут восстановлены. Истцы и третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не привели доводов о том, каким образом могут быть восстановлены их права.

В судебном заседании 24.11.2010 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.02.2009 состоялось заседание наблюдательного совета общества, на котором рассмотрены и приняты решения, связанные с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года. Годовое общее собрание акционеров назначено на 11.03.2009. В связи с отсутствием кворума 11.03.2009 годовое общее собрание акционеров не состоялось, и решением наблюдательного совета общества от 16.03.2009 повторное годовое общее собрание акционеров назначено на 17.04.2009.

17 апреля 2009 года повторным годовым общим собранием акционеров общества при кворуме в 51,17% от общего числа голосующих акций общества рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня:

- утверждение годового отчета общества за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год;

- утверждение распределения прибыли по результатам 2008 финансового года в части выплаты дивидендов в соответствии с рекомендациями наблюдательного совета по распределению чистой прибыли общества, полученной по результатам 2008 года, направляемой на выплату дивидендов, включая рекомендации по размеру, сроку, форме и порядку выплаты дивидендов;

- утверждение распределения прибыли по результатам 2008 финансового года в соответствии с рекомендациями наблюдательного совета по распределению чистой прибыли общества, полученной по результатам 2008 года (за исключением рекомендаций по размеру, сроку, форме и порядку выплаты дивидендов);

- утверждение аудитора общества;

- избрание членов ревизионной комиссии общества;

- избрание членов наблюдательного совета общества;

- утверждение устава общества в новой редакции;

- утверждение Положения об общем собрании акционеров общества в новой редакции;

- утверждение Положения о наблюдательном совете общества в новой редакции;

- утверждение Положения о единоличном и коллегиальном исполнительных органах общества в новой редакции;

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истцы, полагая, что их права и интересы как акционеров общества нарушены, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, повторного годового общего собрания от 17.04.2009.

По смыслу норм статей 44, 45, 46 Закона об акционерных обществах реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

Регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.04.2008 наблюдательным советом общества принято решение о расторжении договора-поручения на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с ООО "ЮгРеестр".

28 апреля 2008 года наблюдательный совет общества принял решение об утверждении новым регистратором общества ООО "Регистратор "ДонФАО"" и условий договора с ним.

30 апреля 2008 года общество и ООО "Регистратор "ДонФАО"" заключили договор N 397-эм на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Назначенная на 02.06.2008 передача системы ведения реестра акционеров общества от ООО "ЮгРеестр" новому регистратору ООО "Регистратор "ДонФАО"" не состоялась, поскольку в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2008 произведена выемка системы ведения реестра акционеров общества и ее передача на ответственное хранение бывшему регистратору общества - ООО "ЮгРеестр".

Решением наблюдательного совета общества от 02.02.2009 на основании статьи 51 Закона об акционерных обществах определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. По состоянию на 30.02.2009 (установленную решением дату) ООО "Регистратор "ДонФАО"" в соответствии с данными реестра составило список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указывают на то, что регистратору общества - ООО "Регистратор "ДонФАО"" реестр акционеров по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, новый регистратор не приступил к ведению реестра акционеров и не имел права составлять список лиц, имеющих право на участие в собрании, а также не вправе был выполнять функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров общества.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Согласно части 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Статьей 42 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра. Таким образом, в силу указанных норм права требования, содержащиеся в Положении о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о порядке передачи реестра), являются обязательными для всех лиц, участвующих в правоотношениях, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг и Положения о порядке передачи реестра, в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний обязан передать новому регистратору или непосредственно эмитенту все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

В пункте 12 Положения о порядке передачи реестра указывается следующее. Процедура передачи реестра оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем.

Новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи реестра, до этого момента новый регистратор не вправе проводить операции в реестре (пункты 11, 14 Положения о порядке передачи реестра).

Аналогичный порядок и условия передачи реестра предусмотрены договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.04.2008 N 397-эм, заключенным обществом и ООО "Регистратор "ДонФАО"".

Таким образом, прекращение договора с прежним держателем реестра не может само по себе означать, что новый держатель реестра вправе осуществлять операции по реестру в отсутствие переданного по акту реестра акционеров.

Основными условиями для ведения реестра акционеров является наличие у соответствующего лица заключенного с эмитентом договора на ведение реестра, а также необходимых документов и информации, предусмотренных Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21 "Об утверждении положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" и Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

На основании материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод, что передача информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества, от ООО "ЮгРеестр" новому регистратору общества - ООО "Регистратор "ДонФАО"" состоялась 29.10.2008.

В качестве доказательства передачи ООО "Регистратор "ДонФАО"" документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, суд также сослался на письмо от 09.02.2010 N 10-АС-04/2211 Федеральной службы по финансовым рынкам России, осуществляющей контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из названного письма следует, что 29.10.2008 документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, на основании постановления от 29.10.2008 старшего следователя ОВД СУ при УВД по городу Краснодару Манаева А.А. изъяты в ООО "ЮгРеестр" и переданы на ответственное хранение ООО "Регистратор "ДонФАО"". Ранее, письмом от 20.06.2008 N 33/6/28-747 следователь разъяснил обществу об отсутствии запрета по осуществлению ведения реестра владельцев ценных бумаг общества. Письмом ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 13.11.2009 N 6/8-3838сп новый регистратор ООО "Регистратор "ДонФАО"" уведомлен об отмене постановлений следователя Манаева А.А. от 02.06.2008 о приобщении реестра общества к материалам уголовного дела и от 29.10.2008 о передаче системы ведения реестра на ответственное хранение. Названным письмом также сообщено, что система ведения реестра общества возвращена в распоряжение ООО "Регистратор "ДонФАО"", которое имеет заключенный с обществом договор на ведение реестра, и вправе осуществлять ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная позиция относительно передачи 29.10.2008 ООО "Регистратор "ДонФАО"" информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества, изложена в судебных актах по другим делам, в том числе постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-20521/2008 и 05.05.2010 по делу N А53-25609/2009.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, так как из оспариваемого судебного акта не следует, что судом были приняты без доказательств обстоятельства, установленные по другим делам, в которых участвовали иные лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-20521/2008 участвовали истцы Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Салий А.В., Световидов Н.И., Швец О.Н., Максюта В.П. ответчик ОАО "Приват-Инвест", третье лицо ООО "Регистратор "ДонФАО"", участвующие и при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

По ранее рассмотренным делам N А32-20521/2008 и N А53-25609/2009 судами установлен факт получения 29.10.2008 ООО "Регистратор "ДонФАО"" всех необходимых и достаточных для ведения реестра акционеров общества документов и информации. Данный факт имеет непосредственное отношение к участникам настоящего спора ОАО "Приват-Инвест" и ООО "Регистратор "ДонФАО"", поскольку касаются одного и того же обстоятельства, которое изучалось и в настоящем деле.

Доказательств ведения в спорный период реестра акционеров прежним регистратором или самим эмитентом истцы в материалы дела не представили. Доказательств фактического отсутствия у нового регистратора документов системы ведения названного реестра на момент рассмотрения спора также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов об отсутствии у нового регистратора полномочий осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Кроме того, законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможность вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и регистратором. Договор на ведение реестра не затрагивает прав акционеров на участие в управлении обществом. Акционер не является стороной договора о ведении реестра.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В обществе, как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, так и на дату самого собрания, количество акционеров составляло более 100 тыс. Следовательно, единственным лицом, которое в силу Закона об акционерных обществах может исполнять функции счетной комиссии на собрании общества, является регистратор.

Поскольку ООО "Регистратор "ДонФАО"" приступило к ведению реестра акционеров общества с 29.10.2008, то на момент проведения повторного годового собрания акционеров 17.04.2009 только на данного регистратора и могли быть возложены функции счетной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 тыс. и более бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Как следует из указанной нормы, общество обязано в установленный срок предоставить акционеру бюллетень для голосования, право выбора способа его предоставления (направление под роспись или вручение) принадлежит обществу. Закон об акционерных обществах не предусматривает место вручения бюллетеней для голосования, а также обязанность общества вручать их по месту нахождения акционера.

Из материалов дела следует, что при подготовке к годовому собранию акционеров общество опубликовало 17.03.2009 в газетах "Российская газета" N 44 и "Кубанские новости" N 39 сообщение о предстоящем собрании, в котором проинформировало акционеров о порядке предоставления им бюллетеней для голосования: общество указало на то, что бюллетени вручаются со дня опубликования сообщения по месту нахождения общества и его представительств. В сообщении были указаны все адреса, по которым осуществлялось вручение бюллетеней для голосования. Акционеры были проинформированы о возможности получения ими бюллетеней для голосования по почте заказным письмом в том случае, если акционер не может прибыть за бюллетенями в общество или его представительства.

Истцы и третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не представили доказательств того, что общество отказало им в предоставлении бюллетеней для голосования в порядке, предусмотренном уставом общества, либо истцам чинились препятствия в получении бюллетеней. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцам Дурманову С.Ю., Световидову Н.И., Швец О.Н., Рулеву Д.В., Салий А.В., Бочагову Е.Н., Максюте В.П. 23.03.2009 общество направило бюллетени для голосования ценными письмами.

Учитывая, что при подготовке к проведению собрания общество не допустило нарушений требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления акционерам бюллетеней для голосования, в том числе и по сроку их предоставления акционерам перед собранием, суд правомерно счел доводы истцов и третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о нарушении обществом порядка предоставления бюллетеней необоснованными.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом установлено, что на повторном годовом собрании акционеров общества 17.04.2009 приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 51,17% от общего количества голосующих акций общества. Таким образом, имелся достаточный кворум даже с учетом того, что для проведения повторного собрания законодатель установил кворум в размере 30% от общего количества голосующих акций общества, в связи с чем повторное годовое общее собрание акционеров общества было правомочно рассматривать вопросы повестки дня.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка созыва и проведения повторного годового собрания акционеров общества не допущено, а оспариваемое решение принято при наличии кворума.

Вопрос о выплате дивидендов по результатам финансового года решен в части 1 статьи 47 и пункте 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми на общем собрании акционеров должно быть принято решение о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Закона об акционерных обществах право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

Согласно протоколу повторного собрания акционеров решения о выплате дивидендов не принимались. Поскольку решения обществом о выплате дивидендов не принимались, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку истцов о причинении им убытков.

Установленные судом обстоятельств наличия (отсутствия) статуса у отдельных акционеров общества не связаны с предметом настоящего спора и не влияют на выводы суда в отношении необоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалоб не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильное применение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N А32-44782/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело