Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А32-37436/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий администрации в виде отказа от продления договора аренды земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что первоначальный договор аренды является незаключенным, следовательно, основания для понуждения администрации к продлению, заключению нового договора отсутствуют (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гарибян Анжела Эдиковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, заинтересованное лицо) и обязании администрацию рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка на законных основаниях.

Требования мотивированы наличием у предпринимателя права на использование земельного участка на прежних условиях, предусмотренного в договоре аренды от 22.03.2005 N 3700001877. Администрация незаконно уклоняется от продления договора и настаивает на демонтаже павильона, расположенного на соответствующем участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что договор аренды от 22.03.2005 N 3700001877 не заключен, основания для понуждения администрации к продлению, заключению нового договора, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.02.2010 и постановление от 21.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор аренды от 22.03.2005 N 3700001877 не был зарегистрирован из-за волокиты администрации; в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить эффективное и справедливое распределение земельных участков. Поскольку предприниматель своевременно вносил арендную плату, продолжал использовать земельный участок, договор аренды считается продленным на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, считает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, не подлежат изменению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 21.04.2003 N 443 Галкину В.В. предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м в аренду сроком на 5 лет для установки киоска по ул. Стаханова в районе домов N 7 и 9. В соответствии с пунктом 2.2 названного постановления Галкин В.В. обязан заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению муниципальным имуществом (л. д. 9).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и Галкин В.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 22.03.2005 N 3700001877, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 16 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Стаханова, в районе домов N 7 и 9 для эксплуатации киоска сроком на 3 года до 21.04.2008 (л. д. 10, 11).

Предприниматель и Галкин В.В. заключили договор от 25.03.2005 купли-продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке площадью 16 кв. м по ул. Стаханова, в районе домов N 7 и 9.

11 февраля 2008 года предприниматель обратился к главе администрации с заявлением о продлении, перерегистрации и увеличении земельного участка на 16 кв. м по договору от 22.03.2005 N 3700001877 (л. д. 13).

Управление имущественных отношений указало, что вопрос о продлении договора аренды и увеличении площади земельного участка будет рассмотрен после предоставления всех необходимых документов, а именно: паспорта гражданина (копия), свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, кадастрового плана земельного участка, проекта границ земельного участка, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (л. д. 14).

5 марта 2008 года предприниматель повторно обратился с заявлением о продлении на пять лет договора аренды земельного участка, однако, ответ на указанное заявление не получил (л. д. 15).

9 февраля 2009 года заявитель обратился в Управление торговли и общественного питания с заявлением о включении в дислокацию торгового киоска площадью 12 кв. м для реализации продуктов питания (л. д. 16).

В письме от 30.04.2009 N 11/180 Управление торговли и потребительского рынка администрации отказало включить в дислокацию спорный торговый павильон и указало на необходимость его демонтажа (л. д. 17).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что у него имеется право на заключение договора аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Суды установили, что расположенный на спорном земельном участке павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Более того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 22.03.2005 N 3700001877 не зарегистрирован, а следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) является юридически иррелевантным - не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, в том числе и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный договор не был зарегистрирован из-за волокиты администрации в рассмотрении обращений, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязанность по регистрации договора возложена на его сторон, однако предприниматель стороной договора от 22.03.2005 N 3700001877 не является. Более того, соблюдение указанной процедуры в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не означало бы, что администрация обязана продлить договор аренды.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-37436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А32-37436/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело