Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А53-23250/2009 Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать истцу приобретенный в соответствии с условиями договора купли-продажи товар, поскольку судебными инстанциями установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате спорного товара, однако ответчик препятствует его вывозу (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

ООО "Свет 92" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" (далее - конструкторское бюро) об обязании ответчика передать истцу подъемный кран в соответствии с условиями договора купли-продажи (уточенные требования).

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2010, суд обязал ответчика передать обществу кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 716, стоимостью 180 тыс. рублей, находящийся на территории конструкторского бюро по адресу г. Азов, ул. Литейная, 2. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как общество уплатило полную стоимость подъемного крана, но ответчик препятствует его вывозу. Доводы ответчика о просрочке кредитора, нарушившего сроки демонтажа и вывоза крана, а также о занижении в договоре цены имущества признаны несостоятельными и противоречащими нормам законодательства о купле-продаже.

В кассационной жалобе конструкторское бюро просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что имела место просрочка кредитора; утверждение истца о создании препятствий в демонтаже и вывозе крана не доказано, так как снятие крана продавцом с учета в Гостехнадзоре свидетельствует об отсутствии таких препятствий; в силу статьей 328 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имел право приостановить исполнение встречного обязательства в связи с неисполнением покупателем более года обязанности по вывозу крана, а затем отказаться от исполнения договора, поскольку покупатель не принял товар.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что оно предпринимало неоднократные попытки получить доступ к приобретенному им имуществу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и конструкторское бюро (продавец) заключили договор от 09.04.2008 N 886, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10 тонн (далее - оборудование) на условиях предварительной оплаты 100% его договорной стоимости - 180 тыс. рублей и возложения на покупателя обязанности по демонтажу и вывозу оборудования в течение апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу после оплаты товара.

Согласно выставленному продавцом счету от 09.04.2008, в котором указаны индивидуализирующий оборудование заводской номер - 716 и договорная цена - 180 тыс. рублей, включая НДС, покупатель платежным поручением от 10.04.2008 N 256 уплатил указанную сумму.

В обоснование требования об исполнении договорного обязательства и в подтверждение того, что спорное имущество на момент разрешения спора удерживается продавцом общество представило акты от 24.11.2009 и 04.02.2010.

Оценив названные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса. Право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, закреплено в части 3 статьи 487 Кодекса, безотносительно к тому, является ли товар индивидуально-определенной вещью. Установленные статьей 398 Кодекса специальные правила, применяемые при неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь, заключаются в том, что право отобрания этой вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В данном случае конкуренция между кредиторами отсутствует, право на отобрание индивидуально-определенной вещи сроком предъявления продавцу такого требования не ограничено (кроме срока исковой давности). В связи с этим суд, установив, что спорное оборудование по-прежнему удерживается должником, правомерно удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от принятия товара противоречит фактическим обстоятельствам, доказательства совершения продавцом, получившим отказ покупателя от товара, действий, предусмотренных статьей 514 Кодекса, ответчик не представил.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока вывоза оборудования не имеют правового значения, так как кредитор и в этом случае не лишается права, установленного статьей 398 Кодекса. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судебных инстанций о создании должником препятствий кредитору.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-23250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А53-23250/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело