Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2008 г. N Ф08-2617/2008 по делу N А53-27/2007-С5-37 "Обоснованным является вывод судебных инстанций о правомерности перерасчета обществом налоговых обязательств за 2004 - 2005 годы исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии, как определено в первоначальной налоговой декларации" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф08-2617/2008 по делу N А53-27/2007-С5-37
"Обоснованным является вывод судебных инстанций о правомерности
перерасчета обществом налоговых обязательств за 2004 - 2005 годы
исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной
в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии
(мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии,
как определено в первоначальной налоговой декларации"
(извлечение)

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ОАО "ОГК-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 N 07/44 в части доначисления 113 209 959 рублей налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР"), ЗАО "Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)" (далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция), в которой общество состоит на налоговом учете.

Решением суда от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 113 209 959 рублей налога на прибыль, в том числе 28 025 300 рублей за 2004 год, 85 184 659 рублей 35 копеек за 2005 год.

Судебные акты мотивированы тем, что в целях налогообложения поставщик электроэнергии обязан руководствоваться регулируемой государством ценой, по которой производится фактическая реализация электроэнергии конкретному потребителю. Сумму отрицательного стоимостного небаланса нельзя признать в качестве выручки для целей налогообложения, поскольку она не соответствует критериям, установленным для налогооблагаемой выручки: не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не имеется возможности ее получения.

Межрегиональная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что законодательством закреплено четкое правило соблюдения баланса стоимости поставленной электроэнергии на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности) и купленной с нее. Поставщики электроэнергии при определении дохода от поставленной в сети ЕЭС электроэнергии должны руководствоваться утвержденным для него, а не для покупателя тарифом. Тарифы для поставщика устанавливаются с целью компенсации его затрат на производство и реализацию электроэнергии в расчете на их покрытие за счет оплаты поставленной электроэнергии. Необходимость учета отрицательного стоимостного небаланса в составе доходов от реализации обусловлена ежемесячной обязанностью оператора торговой системы возместить поставщику суммы стоимостного небаланса. Руководствуясь применяемым методом начисления, общество должно уплатить налог исходя из произведения фактического объема и стоимости единицы реализованной электроэнергии, а не выручки, полученной в счет оплаты реализованной электроэнергии.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает доводы Межрегиональной инспекции и просит удовлетворить ее требования в жалобе.

Общество, ЗАО "ЦФР", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела комплексную выездную проверку ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 25.09.2006 N 07/39.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС" реорганизовано путем присоединения к обществу, которое является правопреемником ОАО "Новочеркасская ГРЭС". Изменения устава общества, отражающие факт присоединения ОАО "Новочеркасская ГРЭС", зарегистрированы 29.09.2006 (свидетельство о регистрации от 29.09.2006).

26 сентября 2006 года общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы по деятельности присоединенного ОАО "Новочеркасская ГРЭС". В указанных декларациях уменьшен размер дохода от реализации электрической энергии (мощности) на 116 772 083 рубля 94 копейки за 2004 год и на 354 936 080 рублей 62 копейки за 2005 год, что повлекло уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 2004 году - на 28 025 300 рублей, в 2005 году - на 85 184 659 рублей 35 копеек.

Основанием представления уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что первоначально налогооблагаемая база рассчитана на основании предельно максимальных тарифов, установленных ФЭК для поставщиков, реализующих электроэнергию на оптовый рынок. В результате в состав доходов включены суммы, представляющие собой "отрицательный тарифный небаланс рынка".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 25.09.2006 N 07/39, возражений и документов, представленных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 11.12.2006 N 07/44, в котором установлена неполная уплата налога на прибыль - 28 025 300 рублей за 2004 год, 85 184 659 рублей 35 копеек за 2005 год.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления 113 209 959 рублей, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 13 статьи 40 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней в целях соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии (статьи 2 и 4 Закона).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разграничивает оптовые и розничные рынки электроэнергии, определяет отличные правила их функционирования, системы расчетов, круг участников и порядок ценообразования (статьи 3, 31, 32, 37). Статья 23 Закона предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" разработаны "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой электроэнергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования). Основы ценообразования предусматривают различную систему тарифов и цен на рынках оптовой и розничной продажи электроэнергии (подпункты 1 и 2 пункта 3 раздела 2). Регулирование цен и тарифов базируется на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии (пункт 5 раздела 3).

При этом оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа норм названного Закона следует, что государственное регулирование тарифов осуществляется как в отношении энергоснабжающих организаций, так и в отношении потребителей энергии.

Поставки электрической энергии на оптовый рынок имеют специфический характер и регулируются целым рядом законодательных и нормативных актов. При этом поставщики не могут определить, каким конкретно покупателям, в каком объеме и не какую стоимость была передана, поставленная ими в сети ЕЭС электроэнергия.

По смыслу статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 249 Кодекса при применении метода начисления доходы признаются для целей налогообложения после возникновения у налогоплательщика права требования к получателю товаров (работ, услуг) в размере выручки, подлежащей поступлению налогоплательщику в непосредственной связи с реализацией товаров (работ, услуг).

В спорном периоде общество (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") поставляло электроэнергию (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности) на основании трехсторонних договоров с покупателями и ЗАО "ЦФР", являющимся коммерческим и технологическим оператором оптового рынка, на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (с учетом сектора отклонений) с покупателями.

Общество, являясь участником обоих рынков, приобретало электроэнергию на оптовом рынке по государственным регулируемым ценам, отличающимся от государственных регулируемых цен розничного рынка. Потребителям на розничном рынке общество реализовывало электроэнергию по государственным регулируемым ценам розничного рынка.

Согласно условиям договоров реализация электрической энергии и мощности производилась по ценам, установленным государством для покупателей, поставщик принимал к исполнению счета-извещения, представляемые оператором и выписывал на их основании покупателям счета-фактуры. Покупатели в свою очередь принимали к исполнению счета-требования, представляемые оператором, и счета-фактуры, выписанные поставщиком на основании счетов-извещений.

Спора между обществом и налоговой инспекцией по сумме отрицательного стоимостного небаланса не имеется, что вытекает из текста оспариваемого решения и заявления общества.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности) должна признаваться для целей налогообложения и в бухгалтерском учете в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем исходя из тарифов, установленных для покупателей электроэнергии.

Налоговая инспекция не представила конкретные доказательства, подтверждающие наличие у общества в спорный период права требовать от своих покупателей электроэнергии ее оплаты по тарифу, утвержденному для поставщика, а также надлежащим образом не подтвердила факт компенсации обществу иным образом тарифного небаланса (отрицательного стоимостного баланса) оператором или иным лицом.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о правомерности перерасчета обществом налоговых обязательств за 2004 - 2005 годы исходя из стоимости электрической энергии (мощности), определенной в размере суммы, оплаченной конкретным покупателем электроэнергии (мощности), а не из тарифов, утвержденных для поставщика электроэнергии, как определено в первоначальной налоговой декларации.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-27/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: