Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2010 г. по делу N А63-5939/2009-С4-17 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не доказала факт превышения площади торгового зала и неправомерно начислила налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы. Протокол осмотра составлен с нарушением статьи 92 НК РФ. Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 НК РФ. В помещении, где осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, велись строительные работы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.

ООО "Итал-Пицца" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2009 N 18.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, требования общества удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала факт превышения площади торгового зала более 150 кв. м, и как следствие, неправомерно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы. Протокол осмотра помещения составлен с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, установив объем налоговых обязанностей общества по уплате НДС и налога на прибыль по неполным сведениям. С 01.01.2006 по 31.12.2007 в помещении, где общество осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, велись строительные работы, что налоговая инспекция также не учла.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу - отказать.

Податель жалобы считает, что в проверяемом периоде площадь залов обслуживания посетителей, где общество осуществляло деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, превышала 150 кв. м, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало, что в проверяемом периоде в помещении, где оно осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, велись строительно-монтажные работы.

В письменных пояснениях по делу управление поддерживает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений по делу и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2005 по 31.12 2007, о чем составила акт от 28.01.2009 N 6 и приняла решение от 21.04.2009 N 18.

Решением от 21.04.2009 N 18 обществу начислено 11 101 036 рублей налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН), 2 888 245 рублей 32 копейки пеней, 13 101 191 рубль штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о том, что проведенный осмотр помещений, оформленный актом осмотра от 09.10.2008 N 10, а также ответ ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" от 02.10.2008 подтверждают факт использования обществом площади торгового зала обслуживания посетителей, превышающей 150 кв. м, в связи с чем в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 общество должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 21.04.2009 N 18 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 01.06.2009 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции установили, что проверка проведена по месту нахождения общества и по месту нахождения документов общества, изъятых следственной частью Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю. Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что при начислении обществу налогов налоговая инспекция нарушила названный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О принцип недопустимости со стороны налоговых органов произвольного определения налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении налогового контроля.

Судебные инстанции установили, что первичные учетные документы за спорный период общество не представило в налоговую инспекцию по причине их изъятия в ходе обысков 21 - 24 декабря 2007 года, проведенных следственной частью Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Судебные инстанции правильно указали, что налоговая инспекция нарушила требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и при начислении обществу налогов не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам.

Проверка проведена выборочным методом, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который в силу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации является документальным доказательством, где налоговый орган отражает все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, и установила объем налоговых обязанностей общества по уплате НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество по неполным данным.

Поскольку акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 N 6 составлен по выборочным документам, не отражающим всей полноты и объективности финансово-хозяйственной деятельности общества за проверяемый период, он не является надлежащим доказательством нарушения обществом налогового законодательства.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении деятельности в области оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговая инспекция не доказала использование обществом при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, площади зала обслуживания посетителей, превышающей законодательно установленный предел в 150 кв. м.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Ставропольской городской думы от 11.11.2005 N 148 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ставрополя", обоснованно не приняли в качестве доказательства превышения законодательно установленного размера площади зала обслуживания посетителей кафе "Веранда Итальяно" технический паспорт здания (строения) N 161/1 по ул. Советсткая, Литер А, акт осмотра от 16.11.2007 и протокол осмотра помещения от 09.10.2008 N 10 и сделали выводы, не подлежащие переоценке судом кассационной инстанции.

Технический паспорт ГУП СК "Крайтехинвентаризация" отражает данные первичного технического учета по состоянию на 2004 год, осмотры помещения проведены в конце 2007 года и в 2008 году, а период выездной налоговой проверки - 2006 и 2007 годы. Данные обстоятельства исключают отражение реальных сведений о размерах спорного помещения в периоде выездной налоговой проверки.

Основания для переоценки данного вывода судебных инстанций отсутствует.

Судебные инстанции исследовали доводы и доказательства участвующих в деле лиц по эпизоду осуществления работ по реконструкции, ремонту и благоустройству спорного помещения и на основании совокупной оценки договора подряда от 28.12.2005 N 3/05 между обществом и ООО "Спецэнерго", смет, актов выполненных работ, актов формы КС-2, приказов общества о производстве комплекса ремонтно-монтажных работ в залах обслуживания посетителей с указанием периодов работ и закрытии залов, переписки общества с ООО "Спецэнерго" и сделали не подлежащий переоценке вывод о реальном исполнении обязательств по договору подряда, а также вывод о том, что в 2006 - 2007 годах общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД на площади, не превышающей 150 кв. м.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2009 N 18.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А63-5939/2009-С4-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2010 г. по делу N А63-5939/2009-С4-17

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело