Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-20162/2008-33/294 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, штрафа и пени, поскольку налоговой инспекцией нарушена предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура привлечения общества к налоговой ответственности. Рассмотрение материалов проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 г. N А32-20162/2008-33/294

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 г.

ОАО "Старощербиновский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 14.12.35.16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки общества в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек и пени в сумме 140 994 рублей.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик лишен права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделки с несуществующим поставщиком. Процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, в месте с тем указал на необходимость исследования судом вопроса о соблюдении налоговой инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Рассмотрение материалов проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что вынесение решения по результатам налоговой проверки должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении налоговой проверки, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на общее пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, водного налога с 01.07.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость с 01.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 14.12.27/14, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей, неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами в сумме 2408 рублей, невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев возражения общества, налоговый орган вынес решение от 06.08.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки по дополнительным мероприятиям и возражения общества, налоговый орган принял решение от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 127 272 рублей 40 копеек, за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 481 рубля 60 копеек. Данным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 994 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей, по водному налогу в сумме 585 рублей, а так же доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 636 362 рублей и водный налог в сумме 2 408 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафов и пени по данному налогу, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, протокол от 06.06.2008 N 83 о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки составлен и подписан начальником налоговой инспекции Пелевиным И.Ю.

Решение от 06.06.2008 N 14.23/23 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки подписано Долгушиной Т.И.

Протокол от 04.09.2008 N 83а о рассмотрении возражений по материалам налоговой проверки подписан Подрешетниковой Т.В.

Решение налоговой инспекции от 15.09.2008 N 14.12.35.16 о привлечении общества к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налоговой инспекции Ганжула А.В.

Поскольку при принятии решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обоснованно признал данный ненормативный акт не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А32-20162/2008-33/294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-20162/2008-33/294

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело