Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А63-683/2009 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного обществом с банком в обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии, поскольку договор залога был признан судом как сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения общим собранием кредиторов общества (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 г.

ОАО "ЛОТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) и ООО "Оранж" о признании недействительным договора залога от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 недвижимого имущества (ипотеки), заключенного обществом и банком в обеспечение обязательств ООО "Оранж" по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2008 N 2408-024-КЛ.

Решением от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 как сделку с заинтересованностью, заключенную без одобрения общим собранием акционеров общества. Суды пришли к выводу о том, что протокол N 3 не является доказательством одобрения сделки залога недвижимого имущества, поскольку 26.05.2008 внеочередное общее собрание акционеров не проводилось, кроме того, из протокола от 26.05.2008 N 3 не следует, что собрание акционеров одобрило сделку с заинтересованностью.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции не применили подлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В нарушение пункта 3 названного постановления суды не установили наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате совершения сделки с заинтересованностью. Банк не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки; добросовестно полагался на представленное обществом решение об одобрении сделки и проявил должную осмотрительность, проверив протокол от 26.05.2008 N 3 на наличие условий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, полагает, что банк, совершая залоговую сделку, действовал неосмотрительно и недобросовестно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк и ООО "Оранж" заключили договор от 27.05.2008 N 2408-024-КЛ об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ООО "Оранж" кредит в сумме 30 900 тыс. рублей сроком пользования до 26.05.2009.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО "Оранж") по указанному кредитному договору общество и банк заключили договор от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом залога является принадлежащее обществу недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 35 308 371 рубль.

10 июня 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произвело государственную регистрацию договора залога (номер регистрации 26-26-30/006/2008-745).

Полагая, что договор от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 залога недвижимого имущества (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не соблюден порядок ее одобрения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 N 2408-024-КЛ подписан директором ООО "Оранж" Костенко Д.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником ООО "Оранж". Избранный на должность генерального директора общества на внеочередном общем собрании акционеров от 01.02.2008 (протокол N 1), Костенко Д.В. также подписал договор залога от 07.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оранж" по кредитному договору перед банком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно занимающего должность единоличного исполнительного органа ООО "Оранж" и владеющего 100% долей ООО "Оранж", -Костенко Д.В.

При заключении договора ипотеки от 07.06.2008 N 024-КЛ-3-2 общество предоставило банку протокол N 3 внеочередного общего собрания от 26.05.2008 об одобрении сделки.

Судом установлено, что указанный протокол изготовлен на двух листах, в материалы дела представлены два протокола (регистрационной службой и банком), в которых содержатся различия в тексте первого листа.

Согласно протоколу, представленному банком, на заседании внеочередного общего собрания акционеров общества присутствовали акционеры: Хачатрян А.Д. - 18,6% доли в уставном капитале, Отузян А.В. - 5,6% доли в уставном капитале, Егизарян М.А. - 31,2% доли в уставном капитале, Гавашелишвили Э.Ш. - 5,6% доли в уставном капитале, Шушарджан С.Х. - 12,7% доли в уставном капитале, Замчалко С.М. - 0,43% доли в уставном капитале, всего 74,13% доли в уставном капитале ОАО "ЛОТ". Председатель собрания - Замчалко С.М., секретарь собрания - Ковинова Т.Ю. В повестку дня включен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора залога недвижимого имущества, заключенного с банком. В протоколе на первом листе указано, что залоговая сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, по следующим основаниям: генеральный директор ОАО "ЛОТ" Костенко Д.В., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа выгодоприобретателя и являющийся единственным участником выгодоприобретателя по залоговой сделке; на втором листе протокола в качестве заинтересованных лиц названы члены совета директоров общества Моисеенко Б.С. и Завертяев В.А., осуществляющие функции единоличного исполнительного органа выгодоприобретателя по залоговой сделке. Голосование проводилось по вопросу "Об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог банку. Протокол подписан председателем заседания совета директоров ОАО "ЛОТ" Замчалко С.М. и секретарем Ковиновой Т.Ю.

В протоколе, представленном регистрационной службой, указано, что на внеочередном собрании акционеров общества 26.05.2008 присутствовали акционеры Хачатрян А.Д. - 18,6% доли в уставном капитале, Отузян А.В. - 5,6% доли в уставном капитале, Егизарян М.А. - 31,2% доли в уставном капитале, Гавашелишвили Э.Ш. - 5,6% доли в уставном капитале, Шушарджан С.Х. - 12,7% доли в уставном капитале, всего 73,7% долей в уставном капитале ОАО "ЛОТ". Председатель собрания - Замчалко С.М., секретарь собрания - Ковинова Т.Ю. На первом листе протокола содержатся сведения о том, что залоговая сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом в качестве заинтересованных лиц названы члены совета директоров общества Замчалко С.М., Шушарджан С.Х. и Хачатурян В.Д., осуществляющие функции единоличного исполнительного органа выгодоприобретателя по залоговой сделке; на втором листе протокола в качестве заинтересованных лиц названы члены совета директоров общества Моисеенко Б.С. и Завертяев В.А., осуществляющие функции единоличного исполнительного органа выгодоприобретателя по залоговой сделке.

Между тем, как установили суды, решение совета директоров о проведении 26.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЛОТ" либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принималось. В протоколе N 3 отсутствует ссылка на решение совета директоров о проведении 26.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества, а также ссылка на лицо, обратившееся с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с формулировкой вопросов в повестку дня собрания.

При исследовании текста протокола суды также установили, что на голосование ставился один вопрос и голосование проводилось только по вопросу определения цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог. В протоколе не отражено, что в соответствии с требованиями статьи 83 Закона об акционерных обществах вопрос об одобрении сделки по договору залога недвижимого имущества общества, в совершении которой имеется заинтересованность, ставился на голосование.

Кроме того, в протоколе N 3 отсутствуют сведения об общем количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, и количестве голосов в соответствии с реестром акционеров, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; основные положения выступлений акционеров (пункт 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах). Поставленный согласно протоколу N 3 на голосование вопрос об определении цены (денежной оценки) недвижимого имущества, передаваемого в залог банку, и итоги голосования по нему не позволяют считать принятым решение об одобрении сделки с заинтересованностью, так как голосование проведено с нарушением установленного статьей 59 Закона об акционерных обществах принципа голосования в акционерных обществах - "одна голосующая акция общества - один голос". Согласно протоколу голосовали "за" 5 голосов, в то время как в собрании участвовали шесть акционеров, в реестре акционеров общества числится 413 акционеров, владеющих в совокупности 26 577 акциями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания акционеров Замчалко С.М., ачатряна А.Д., Отузяна А.В., гизаряна М.А., Гавашелишвили Э.Ш., Шушарджана С.Х., секретаря собрания Ковиновой Т.Ю. в совокупности с протоколами N 3, представленными банком суду и в регистрационную службу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 26.05.2008 внеочередное общее собрание акционеров общества не проводилось, о предстоящем проведении собрания указанные в протоколе N 3 акционеры общества не уведомлялись, по вопросу повестки дня не голосовали, и правомерно отклонили доводы банка об осмотрительности и разумности в его действиях. Как верно указал суд первой инстанции, будучи акционерным обществом, банк безусловно знает установленный статьей 59 Закона об акционерных обществах принцип голосования в акционерных обществах, поэтому, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, мог установить факт несоблюдение порядка совершения сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А63-683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А63-683/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело