Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. N А53-24723/2008 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что факты реальности сделок и получения товара материалами дела подтверждены. Предприниматель ошибочно зарегистрировал счета-фактуры, однако данное обстоятельство не привело к необоснованному возмещению НДС. Таким образом, техническая ошибка при указании в книге покупок номера счета-фактуры не может быть основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Приев М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.07.2008 N 1636.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факты реальности сделок и получения товара материалами дела подтверждены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суд не учел, что после составления акта проверки предприниматель представил уточненную налоговую декларацию N 2 за ноябрь 2007 года, в которой он отказался от налоговых вычетов. Кроме того, предприниматель представил уточненную налоговую декларацию N 3 за то же период, в которой опять заявил к возмещению НДС. По данной декларации налоговая инспекция приняла решение о возмещении НДС, т. е. предприниматель фактически получит двойное возмещение налога по одним и тем же документам.

Предприниматель в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008 N 1946 и вынесено решение от 02.07.2008 N 1636 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 803 рублей 20 копеек штрафа, ему доначислено 527 238 рублей НДС и 7 936 рублей 25 копеек пени.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что предприниматель выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на возмещение НДС, является правильным. Фактическая оплата товаров, принятие товаров, их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 527 238 рублей послужили доводы налоговой инспекции о том, что в книге покупок счет-фактура ООО "ТехАрсенал" N 196 зарегистрирован три раза, что явилось нарушением пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких иных оснований для отказа в возмещении НДС по ООО "ТехАрсенал" налоговая инспекция не приводит.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно указал, что предприниматель ошибочно зарегистрировал счета-фактуры под N 196, однако данное обстоятельство не привело к необоснованному возмещению НДС.

Таким образом, техническая ошибка при указании в книге покупок номера счета-фактуры не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Надлежащую правовую оценку получил и довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя работников и основных средств. Суд указал, что данные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Суд установил, что по договору подряда от 28.09.2007 N 280907 ООО "Юг-бетон" оказывало услуги по переработке сырья для предпринимателя. При этом ООО "Юг-бетон" использовало принадлежащий ему растворно-бетонный узел GМРС-40, расположенный на принадлежащем этому обществу земельном участке, для изготовления для предпринимателя строительных смесей.

Реальность хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с ООО "Юг-бетон", налоговой инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе встречных проверок совершение этих операций подтверждено.

Ссылка налогового органа на уточненные декларации по НДС N 2 и 3, представленные после составления акта проверки, правильно признана судами несостоятельной, поскольку представлены они были после составления акта проверки и не могли быть приняты во внимание, не являясь предметом камеральной проверки.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А53-24723/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. N А53-24723/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело