Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. N А32-10352/2008 "Объектом неосновательного сбережения ответчика являлись переданные истцом строительные материалы, т. е. имущество в натуральной форме. В связи с этим суды неправомерно взыскали с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на стоимость неосновательно полученного им имущества. Следовательно, в данной части судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

Справка

ООО "Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи Строй Гарант" о взыскании 3 295 941 рублей 77 копеек долга, 119 700 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 04.04.2008 по 27.08.2008), 5 503 640 рублей неустойки за период с 21.05.2007 по 03.04.2008 (пункт 13.2 договора) и 1 731 914 рублей 78 копеек штрафа (уточненные требования; т. 1, л. д. 85).

Определением от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гипрострой" (т. 1, л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 295 941 рублей 77 копеек долга, 119 700 рублей процентов за период с 04.04.2008 по 27.08.2008, 5 503 640 рублей неустойки за период с 21.05.2007 по 03.04.2008 и 577 304 рубля штрафа (пункт 13.2 договора). В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор строительного подряда от 19.09.2006 N 1, обязательства по которому обществом "Сочи Строй Гарант" (подрядчиком) исполнены ненадлежащим образом. Материалы дела подтверждают, что неотработанный ответчиком аванс составляет 77 941 рубль 77 копеек. Кроме того, по акту приема-передачи от 19.09.2006 общество "Стройзаказчик" передало ООО "Сочи Строй Гарант" материалы на сумму 3 218 тыс. рублей, которые подрядчик не использовал и не возвратил заказчику. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и стоимости невозвращенных строительных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскано 119 700 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением подрядчиком срока окончания строительства и несвоевременной сдачей объекта по договору от 19.09.2006 N 1 с общества "Сочи Строй Гарант" в пользу ООО "Стройзаказчик" взысканы соответственно договорная неустойка и договорный штраф (пункт 13.2 договора) с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что истец фактически перечислил в рамках договора подряда не 62 058 619 рублей 83 копейки, а 46 830 259 рублей, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью. Не принят как противоречащий материалам дела довод об отсутствии у представителя ООО "Сочи Строй Гарант" (Бутикова В.В.) полномочий на совершение распорядительных действий от имени общества. Признан несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств задолженности подрядчика за строительные материалы в размере 3 218 тыс. рублей. Рассмотрен и отклонен как не основанный на материалах дела довод общества "Сочи Строй Гарант" о том, что он не извещался заказчиком о дате и времени передачи объектов строительства. Довод ответчика о том, что несоблюдение сроков строительства вызвано нарушением истцом обязательства по передаче проектной документацией, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный (т. 1, л. д. 157; т. 5, л. д. 37).

ООО "Сочи Строй Гарант" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что в соответствии с письмом от 03.04.2008 N 91 истец отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спор о несвоевременном окончании строительства между сторонами отсутствует, поэтому общество "Стройзаказчик" неправомерно требует взыскать ответственность (неустойку и штраф). Ответчик был лишен возможности участия в приемке-передаче объекта строительства, так как письмо из г. Новороссийска в г. Сочи не могло поступить за один день. По мнению заявителя, истец не доказал наличие и размер убытков. Суд неправомерно признал легитимной доверенность на имя Бутикова В.В., выданную ответчиком 26.06.2007. Следовательно, Бутиков В.В. не имел права подписывать акт приема-передачи имущества на сумму 3 218 тыс. рублей, акты зачета взаимных требований от 19.06.2006, письма об уплате денежных средств третьим лицам. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что стеновая опалубка, которая включена в состав передаваемого по акту имущества, осталась у заказчика. Таким образом, неправильно определена стоимость спорных строительных материалов.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Гипрострой" поступило ходатайство (телеграмма) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Сочи Строй Гарант" (подрядчик) заключили договор от 19.09.2006 N 1 (т. 1, л. д. 11 - 15). По условиям договора подрядчик обязался построить секции "В" и "Г" 9-этажного жилого дома по улице Видова, 65 в городе Новороссийске со встроенными офисными помещениями и подземной автомобильной стоянкой, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок завершения строительства - до 20.05.2007. Цена договора является фиксированной, обозначающей полную стоимость оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком; договорная цена строительно-монтажных работ составляет 2 607 520 у. е. (1 y. e. равна 27 рублям) или 70 403 040 рублей с НДС (пункты 1.1, 3.1 и 3.5).

В пункте 4.6 договора от 19.09.2006 N 1 закреплено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта свыше 30 дней помимо пени - неустойку в размере до 3% договорной цены.

Заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца (пункт 14.1 договора).

Материалы дела подтверждают, что общество "Сочи Строй Гарант" выполняло подрядные работы на объекте строительства.

В письме от 03.04.2008 N 91 (т. 1, л. д. 26) общество "Стройзаказчик" сообщило ООО "Сочи Строй Гарант" о расторжении договора от 19.09.2006 N 1 на основании пункта 14.1 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ более чем на 9 месяцев от договорного срока (до 20.05.2007). В письме заказчик также просил возвратить стоимость полученного подрядчиком по акту приема-передачи от 19.09.2006 имущества и материальных средств (арматуру, опалубку) в размере 3 218 тыс. рублей.

В письме от 03.04.2008 N 90 заказчик предложил подрядчику на основании пункта 13.2 договора уплатить пеню за несвоевременное окончание строительства, а также неустойку за задержку сдачи объекта более чем на 30 дней (т. 1, л. д. 32).

Подрядчик в письме от 09.04.2008 отклонил претензии заказчика (т. 1, л. д. 34), что послужило основанием для обращения общества "Стройзаказчик" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Сочи Строй Гарант" неосвоенного аванса, стоимости полученных материалов, процентов, неустойки и штрафа.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор от 19.09.2006 N 1 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику 62 058 619 рублей 83 копейки за строительно-монтажные работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 18 - 126; т. 4, л. д. 6 - 78). Ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме на оплаченную истцом сумму. Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008 (т. 1, л. д. 37 - 40) заказчиком за период с 01.01.2006 по 28.02.2008 оплачено подрядчику 59 332 923 рублей 19 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 790 377 рублей 24 копеек. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.04.2008 (т. 1, л. д. 148 - 152) задолженность подрядчика по договору составила 77 941 рублей 77 копеек.

В письме от 18.09.2006 в связи с производственной необходимостью подрядчик просил заказчика предоставить материалы (стеновую опалубку и арматуру в ассортименте) для выполнения бетонных работ (т. 1, л. д. 78). По акту от 19.09.2006, подписанному и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику имущество (арматуру, опалубку) на общую сумму 3 218 тыс. рублей (т. 1, л. д. 41).

Акт приема-передачи от 19.09.2006, акты зачета взаимных требований, акт сверки от 04.03.2008, письмо от 09.04.2008, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, письма ООО "Сочи Строй Гарант" в адрес общества "Стройзаказчик" с просьбой выделить финансовые средства сторонним организациям, минуя расчетный счет подрядчика, подписаны от имени ответчика Бутиковым В.В. и скреплены печатью общества "Сочи Строй Гарант".

В соответствии с выданными директором ООО "Сочи Строй Гарант" Елугяном С.В. доверенностями от 25.07.2006 (т. 1, л. д. 129), от 26.06.2007 (т. 1, л. д. 135) Бутиков В.В. был уполномочен ответчиком на заключение любых гражданско-правовых договоров, подписание бухгалтерских документов, осуществление иных действий, связанных с деятельностью общества. Поэтому апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что Бутиков В.В. не был уполномочен на подписание указанных документов. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации подписей руководителя ООО "Сочи Строй Гарант" (печатей общества на документах, подписанных Бутиковым В.В.).

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод общества "Сочи Строй Гарант" о том, что подрядчик не был своевременно извещен заказчиком о дате и времени передачи объектов строительства, так как письмо от 03.04.2008 N 91 получено ответчиком 03.04.2008 (т. 1, л. д. 26). На следующий день (04.04.2008) комиссия в составе представителей истца и нового подрядчика составила акт о разграничении выполненных работ (т. 3, л. д. 136 - 137). Ответчик, извещенный о работе комиссии, не направил уполномоченного представителя для подписания акта.

Сумма неотработанного аванса составила 77 941 рублей 77 копеек. Подрядчик не представил доказательств освоения аванса в этой части (выполнения строительно-монтажных работ на данную сумму). Ответчик не представил доказательств возврата имущества (строительных материалов), полученных им по акту от 19.09.2006 на сумму 3 218 тыс. рублей. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 3 295 941 рубля 77 копеек неотработанного аванса и стоимости переданных материалов, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта заказчику предусмотрена пунктом 13.2 договора от 19.09.2006 N 1. Поскольку ответчик не представил доказательств окончания строительства в срок, установленный договором, суд взыскал с него в пользу истца 5 503 640 рублей неустойки (за период с 21.05.2007 по 03.04.2008). Нарушение подрядчиком срока сдачи объекта заказчику (до 20.05.2007) повлекло взыскание с него 577 304 рублей штрафа, размер которого уменьшен исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, за разные правонарушения к ответчику применены различные виды ответственности.

Доводы кассационной жалобы (о неправомерном взыскании неустойки, об отсутствии у подрядчика возможности участвовать в приемке-передаче объекта строительства, о неправильном определении стоимости строительных материалов и отсутствии у Бутикова В.В. полномочий на подписание документов от имени ответчика) направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты в размере 119 700 рублей, которые начислены истцом на сумму неосвоенного аванса и стоимость невозвращенных строительных материалов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В данном случае объектом неосновательного сбережения являлись строительные материалы, т. е. имущество в натуральной форме. В связи с этим суды неправомерно взыскали с общества "Сочи Строй Гарант" проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на 3 218 тыс. рублей (стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества). Следовательно, в данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сумма процентов - уменьшению до 3 250 рублей 82 копеек (77 941 рублей 77 копеек Х 10,5% / 360 дней Х 143 дня).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, и суммы, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А32-10352/2008 изменить, уменьшив сумму взысканных с ООО "Сочи Строй Гарант" в пользу ООО "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 250 рублей 82 копеек. Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "Сочи Строй Гарант" 607 рублей 5 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. N А32-10352/2008 "Объектом неосновательного сбережения ответчика являлись переданные истцом строительные материалы, т. е. имущество в натуральной форме. В связи с этим суды неправомерно взыскали с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на стоимость неосновательно полученного им имущества. Следовательно, в данной части судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ)"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело