(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2008 г. N Ф08-3031/2008 "Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, установил факт экспорта именно того товара, который приобретен у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете общества; установил получение валютной выручки в размере 6 399 980 рублей и сделал вывод о том, что недополучение от инопартнера 20 рублей валютной выручки не лишает общество права на налоговый вычет по НДС" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф08-3031/2008
"Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171,
172 Налогового кодекса РФ, установил факт экспорта именно того товара, который
приобретен у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете
общества; установил получение валютной выручки в размере 6 399 980 рублей
и сделал вывод о том, что недополучение от инопартнера 20 рублей валютной
выручки не лишает общество права на налоговый вычет по НДС"
(извлечение)
ЗАО "Техснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.02.07 N 584 в части отказа в возмещении 450 458 рублей НДС.
Решением от 06.03.2008 суд удовлетворил требования общества на том основании, что общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов по НДС представлением полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура, обосновывающий право на возмещение НДС, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговое законодательство не содержит запрет на применение налоговой ставки 0 процентов в пределах суммы фактически полученной выручки согласно выписке банка в случае неполного поступления выручки за реализованные на экспорт товары (работы, услуги).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства счет-фактуру и акт выполненных работ, которые общество не представило при проведении камеральной проверки. Поскольку выручка от иностранного контрагента на счет общества поступила не в полном объеме, то у налогоплательщика отсутствует право на применение ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, где общество заявило к возмещению 450 458 рублей НДС.
В ходе проверки установлено, что общество поставило на экспорт компрессорную станцию СД 9/101 с азотным блоком на шасси КРАЗ-63221 по контракту от 17.04.06 N 27 с ТОО "Адай Петролиум Компани" (Казахстан). Сумма сделки составила 6 400 тыс. рублей, однако на момент проверки сумма валютной выручки, поступившей на расчетный счет общества, составила 6 399 980 рублей. Кроме того, товар инопокупателю передан обществом 24.07.2006 по счету-фактуре N 092/2407, доставка к месту назначения - г. Атырау Республики Казахстан - осуществлена по транспортной накладной от 24.07.2006 N 02/2407 с отметкой Краснодарского таможенного поста "выпуск разрешен" 27.07.2006. Между тем, фактически товар от продавца обществу передан лишь 28.07.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2007 N 584, которым признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 2 090 тыс. рублей, возместила обществу 266 949 рублей НДС, а также признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6 400 тыс. рублей и отказала в возмещении 450 458 рублей НДС.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установил факт экспорта именно того товара, который приобретен у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете общества; установил получение валютной выручки в размере 6 399 980 рублей и сделал вывод о том, что недополучение от инопартнера 20 рублей валютной выручки не лишает общество права на налоговый вычет по НДС.
Суд установил факт заключения и исполнения договоров общества с ООО "ПК "Агро" и ООО "НПП "Атомконверс", а также экспортную поставку в адрес ТОО "Адай Петролиум Компании" (Казахстан) компрессорной станции СД91/101 с азотным блоком в комплекте с необходимым оборудованием.
Документально эти выводы суда налоговая инспекция не опровергла.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.02.2007 N 584 в части отказа в возмещении 450 458 рублей НДС.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии у нее при проведении камеральной проверки ТТН от 12.07.2007 N 17, акта выполненных работ от 12.07.2007 N АК-02/579, исправленных счетов-фактур ООО НПП "Атомконверс" и неправомерном принятии этих документов судом, поскольку в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не истребовала от общества данные документы и не исследовала их при проверке.
Противоречит материалам дела и подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что доставка товара к месту назначения (г. Атырау, Республика Казахстан) состоялась 24.07.2006, хотя 28.07.2007 этот товар фактически находился на территории Российской Федерации (г. Протвино).
Как видно из отметки Астраханской таможни на ГТД N 10309050/270706/0000461 вывоз товара полностью состоялся 30.07.2007.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не основаны на нормах права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-25390/2007-2008-59/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
