Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2977/2008 "Требования кредитора, основанные на договоре цессии, правомерно включены в реестр. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо спорного договора также не позволяет считать его безвозмездным" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-2977/2008
"Требования кредитора, основанные на договоре цессии, правомерно включены
в реестр. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3
статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным,
если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора
не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен
безвозмездный характер уступки требования. Существо спорного договора
также не позволяет считать его безвозмездным"
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Брюховецкий дорожник" (далее - общество, должник) ООО "Волжское ГАТП" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 2 368 462 рублей 18 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано, что ООО "Элара" поставило должнику битум дорожный БНД 60/90, стоимость которого не оплачена. По договору цессии от 09.01.2007 ООО "Элара" уступило сумму долга ООО "Волжское ГАТП", задолженность подтверждена актом сверки расчетов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.11.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что ООО "Волжское ГАТП" не доказало поставки товара должнику по договору от 26.04.2006 N 26/04-06 ввиду отсутствия в материалах дела железнодорожных накладных. Кроме того, договор уступки права требования от 09.01.2007 является недействительным в силу отсутствия доказательств его возмездности (т. 1, л. д. 42).

Постановлением от 27.03.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.11.2007, включил требование ООО "Волжское ГАТП" в размере 2 368 462 рублей 18 копеек в третью очередь реестра. Суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности перед ООО "Элара" оплатить поставленный битум. Факт поставки товара подтвержден документально, в том числе актом сверки расчетов, подписанным должником. Из договора уступки права требования от 09.01.2007 следует условие о его возмездности (т. 2, л. д. 95 - 100).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества Максимов В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.03.2008 и направить требование на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования кредитора в апелляционном суде дело о банкротстве после отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства возвращено в процедуру наблюдения. У суда отсутствовали основания включать требование ООО "Волжское ГАТП" в реестр в рамках указанной процедуры.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу N А32-23986/2006-27/2117-Б в отношении общества введено наблюдение. Решением от 19.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Максимов В.А.

15 июня 2007 года ООО "Волжское ГАТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении требований в размере 2 368 462 рублей 18 копеек в реестр. В обоснование требований кредитор представил договор от 26.04.2006 N 26/04-06, счета-фактуры, товарные накладные, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2006, гарантийное письмо должника об оплате долга, договор цессии от 09.01.2007, договор займа от 20.04.2006 N 1, соглашение о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2007, акт сверки расчетов по состоянию на 09.01.2007 (т. 1, л. д. 6 - 16, 97 - 104).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования договор от 26.04.2006 N 26/04-06, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2006, договор цессии от 09.01.2007, договор займа от 20.04.2006 N 1, соглашение о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2007, гарантийное письмо должника об оплате продукции и пришел к выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая возмездность договора цессии, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора от 09.01.2007 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 09.01.2007 это намерение не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности (пункт 1.5 договора).

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23986/2006-27/2117-Б/329-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: