(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. N Ф08-2812/2008 "Судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент подачи искового заявления истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока давности по заявленным требованиям" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф08-2812/2008
"Судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности по спорным
правоотношениям на момент подачи искового заявления истек. Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд
правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока давности
по заявленным требованиям"
(извлечение)
ООО "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Дворец культуры железнодорожников им. Дроздова на станции Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 619 230 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору от 05.05.2003 N 16 и 206 660 рублей 69 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, в иске отказано.
Судебные инстанции установили, что ответчик не оплатил подрядные работы, выполненные истцом по договору от 05.05.2003 N 16. Поскольку общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило учреждение, в удовлетворении иска отказано (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы общества о совершении учреждением действий, свидетельствующих о признании им долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены судами в связи с необоснованностью (т. 1, л. д. 124; т. 2, л. д. 30).
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что ответчик в спорный период совершал действия, свидетельствующие о признании долга. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Нефедкиной Т.М., копиями писем на имя ответчика и вышестоящих организаций, а также другими документами. В протоколе судебного заседания от 18.01.2008 указано на заявление истцом отвода судье, хотя такого ходатайства общество не заявляло, а просило рассмотреть дело в его отсутствие. Этот же протокол содержит недостоверную информацию о том, что суд объявил резолютивную часть решения после исследования доказательств по делу и прений сторон. На самом деле прений сторон не было, после открытия заседания была оглашена резолютивная часть судебного акта.
Учреждение в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие признание им долга по заявленным требованиям. Поэтому судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали обществу в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.05.2003 N 16 на выполнение работ по капитальному ремонту костюмерной и библиотеки дворца культуры (т. 1, л. д. 24 - 31).
Датой окончания работ является сентябрь 2003 года (пункт 6.3). Оплата производится заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 в 15-дневный срок (пункт 9.2 договора).
В обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ за июнь 2003 года N 1 на сумму 191 454 рубля, а также за январь 2004 года N 2 на сумму 427 776 рублей (т. 1, л. д. 32 - 34, 36 - 39).
Общество направляло письма в адрес учреждения (от 12.05.2004 N 82 и 20.01.2005 N 13), а также в адрес заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги Романенко Л.В. (от 24.01.2006 N 15) с требованием оплатить выполненных подрядные работы (т. 1, л. д. 40, 41, 43). Однако учреждение задолженность не погасило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании с учреждения долга по договору подряда от 05.05.2003 N 16 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 52).
В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент подачи обществом искового заявления (30.07.2007) истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу в иске в связи с пропуском им срока давности по заявленным требованиям.
Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о перерыве течения срока давности в связи с признанием долга учреждением.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 разъяснено следующее. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (должником) одного из указанных действий. Ответ главного инженера структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги "ДорцентрСервис" от 29.12.2005 о том, что по вопросу погашения задолженности следует обратиться к начальнику дороги по экономическим вопросам (т. 1, л. д. 44), не является письмом должника и не содержит сведений о признании задолженности. Письмо директора учреждения (без даты), в котором содержится перечень работ по завершению реконструкции дворца культуры, направлено не в адрес общества, а в адрес подразделения "ДорцентрСервис", и не отражает признания заказчиком долга перед подрядчиком (т. 1, л. д. 96). Свидетели Шевченко Л.А. (директор учреждения) и Нефедкина Т.М. (работник отдела гражданских и промышленных зданий и сооружений) не подтвердили доводы истца о том, что учреждение в пределах срока исковой давности признавал задолженность перед обществом.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению истца, из материалов дела видно, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Этот довод кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.
Отклоняется судом и довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 18.01.2008 содержит недостоверную информацию. Лица, участвующие в деле в случае несогласия относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания имеют право представлять замечания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Таким образом, заявитель в случае несогласия с текстом протокола судебного заседания от 18.01.2008 не был лишен права в установленный срок представить замечания на указанный протокол.
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу актов по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А32-14926/2007-52/407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
