(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2993/2008 "В Налоговом кодексе РФ содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса)" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф08-2993/2008
"В Налоговом кодексе РФ содержатся положения, которыми регламентирован
порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных
налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно
к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса)"
(извлечение)
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.07.2007 N 21717.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.07.2007 N 21717 в части взыскания 3 598 211 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило надлежаще оформленные документы для применения налогового вычета за октябрь 2006 года. Налоговый вычет может быть произведен путем подачи уточненных деклараций по НДС за налоговые периоды, в которых фактически совершены операции, а не за октябрь 2006 года, когда счета-фактуры получены. Налоговая инспекция неправомерно доначислила штрафные санкции, так как у общества имеется переплата по налогу.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, установленную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налоговой инспекции вынесено без участия общества. В решении налоговой инспекции не содержится такое основание для отказа в вычете как неправомерный вычет по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам. Суд не дал оценку факту подачи корректирующей налоговой декларации за октябрь 2006 года.
Налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 3 598 211 рублей штрафа, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции у общества отсутствовала переплата по НДС в размере 17 991 055 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа оставить без изменения как законные и обоснованные.
В отзыве налоговая инспекция просит кассационную жалобу общества не удовлетворять, ссылаясь на соответствие выводов судебных инстанций нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявлено к вычету 17 991 055 рублей НДС.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 01.06.2007 и приняла решение от 26.07.2007 N 21717 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 598 211 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 17 991 055 рублей НДС.
В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).
Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд установил и общество не оспаривает, что суммы НДС, уплаченные на основании счетов-фактур за период с июля по сентябрь 2006 года, заявлены обществом в декларации за октябрь 2006 года. Поскольку операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.
Поэтому суд обоснованно указал на неправомерность заявленного к вычету НДС в сумме 17 991 055 рублей, уплаченного в периоде с июля по сентябрь 2006 года, в декларации за октябрь 2006 года.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд по ходатайству налоговой инспекции вправе оценить основания отказа в применении вычета по НДС и при отсутствии в решении налогового органа указания на это. Кроме этого, налоговая инспекция в дополнении к отзыву от 11.11.2007 привела довод о том, что вычет предъявлен не в том периоде (л. д. 17 - 18, т. 3).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Как установлено судом, исходя из показателей корректирующих деклараций по НДС за июль - октябрь 2006 года (нарастающим итогом с учетом фактически уплаченных в бюджет сумм налога) размер переплаты по налогу составил 55 629 603 рубля. Согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2007 по делу N А32-12104/2007-3/203 (о неправомерности использования обществом в июле 2006 года налогового вычета в размере 552 269 28 рублей) и от 11.10.2007 по делу N А32-15502/2007-4/409 (о неправомерности использования им в сентябре 2006 года налогового вычета в размере 3 725 944 рубля 33 копейки), размер переплаты составил 51 351 389 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Довод общества о несоблюдении налоговой инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации полно и всесторонне проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием нарушений со стороны налоговой инспекции.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на стороны, взыскав с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате, 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А32-15499/2007-14/436 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
