(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2927/2008 "В силу пункта 8 статьи 30-2 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-2927/2008
"В силу пункта 8 статьи 30-2 Земельного кодекса РФ решение о предварительном
согласовании места размещения объекта является основанием последующего
принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лунь Е.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя (далее - администрация) по отказу в предоставлении земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42-б, просила предоставить в аренду для строительства парикмахерской испрашиваемый земельный участок.
Определениями от 08.11.2007 и 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) и общественное движение "Ставропольский протестный комитет" (далее - общественное движение).
Решением от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Факт нарушения прав граждан на благоприятную среду обитания суд не установил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на спорном участке детской площадки и зеленых насаждений. В решении суда указано, что заявителем и органом местного самоуправления при выборе земельного участка для строительства и утверждении соответствующего акта выполнены требования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что запрашиваемый под строительство парикмахерской земельный участок используется жителями дома, на нем расположена детская площадка и имеются зеленые насаждения. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора не учел несогласие отдельных граждан с данным строительством.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 28.06.2004 N 2896 "Об утверждении акта выбора земельного участка в квартале 525, согласовании предпринимателю места размещения парикмахерской по ул. Пирогова, 42-б и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ" предпринимателю выданы градостроительное, санитарно - эпидемиологическое и экспертное заключения от 01.06.2004 N 712, 18.06.2004 N 284, 22.03.2007 N 154 о соответствии выбранного земельного участка установленным градостроительным требованиям, а также изготовлено межевое дело для определения границ участка на местности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет; договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 3887, заключенный на период проектно-изыскательских работ, зарегистрирован в установленном порядке.
После истечения срока договора аренды, разработки и согласования проектной документации, предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта, в чем отказано письмом администрации от 03.08.2007 N 01/2-200-17 со ссылкой на заявление общественного движения о недопустимости строительства в связи нарушением прав жителей близлежащего дома по ул. Пирогова, 42/2 на благоприятную среду обитания (т. 1 л. д. 4,5).
Полагая, что данный отказ незаконен, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемые действия (бездействие) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также выявляет факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются соответствующим актом с приложением проекта границ земельного участка; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка либо об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 30-2 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Суд признал отказ администрации по предоставлению земельного участка в аренду для строительства парикмахерской незаконным, исследовав доводы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для использования жителями прилегающего жилого дома и установив, что для эксплуатации и использования придомовой территории выделен иной земельный участок площадью 1351 кв.м (кадастровый номер 26:12:01 11613:0002). Земельные участки имеют разный адрес, смежные границы участков отсутствуют.
Вывод суда основан на сведениях МУ "Земельного палата" и планах земельных участков, администрацией не опровергнут.
Доказательства выделения иному конкретному землепользователю земельного участка площадью 63 кв. м, испрашиваемого предпринимателем и имеющего кадастровый номер 26:12:11605:016, обременения данного участка правами третьих лиц либо расположения на предварительно согласованном земельном участке детской площадки и зеленых насаждений администрация в суд при рассмотрении спора не представила. В акте выбора земельного участка отмечено отсутствие на выделяемом участке зданий, сооружений, зеленых насаждений (т.1, л. д. 64 - 66).
Общественное движение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражения администрации против предоставления предпринимателю земельного участка для строительства объекта в суде не поддержало. Иные основания для отказа в принятии решения о предоставлении арендуемого предпринимателем земельного участка для строительства администрация не привела.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу N А63-11611/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить определение суда кассационной инстанции от 23.05.2008 о приостановлении обжалованного решения от 08.02.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
