(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. N Ф08-3093/2008 "В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф08-3093/2008
"В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами
для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,
отношения между которыми могут оказывать влияние на условия
или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация
непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная
доля такого участия составляет более 20 процентов"
(извлечение)
ООО "Югтранзитэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 N 152/2КЮ в части отказа в возмещении 3 733 272 рублей НДС за март 2007 года.
Решением от 06.02.2008 суд признал незаконным решение налогового органа от 31.07.2007 N 152/2КЮ в части отказа в возмещении 3 630 017 рублей 83 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов на сумму 3 630 017 рублей 83 копейки НДС, и является добросовестным налогоплательщиком. Суд указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения дела отсутствовали результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция приобретена у взаимозависимого лица, реальная природа ее происхождения не установлена, отсутствуют доказательства подтверждения сформированного источника возмещения НДС в бюджете.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, заявив к вычету 15 765 960 рублей НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2007 N 152/2КЮ и приняла решение от 31.07.2007 N 152/2КЮ, в частности, об отказе обществу в возмещении 3 733 272 рублей НДС. В решении указано на получение отрицательных ответов по поставщикам сельхозпродукции, а также на невозможность установления реальности происхождения сельхозпродукции, приобретенной обществом у ООО "Югтранзитсервис-Агро" и реализованной в последующем иностранному покупателю. Основанием для отказа в вычете НДС послужил вывод налоговой инспекции о совершении обществом операций, направленных на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных обществом сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Югтранзитсервис-Агро" подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентом и интересы бюджета.
Фактическая уплата обществом своему поставщику- ООО "Югтранзитсервис-Агро" НДС, принятого к вычету, принятие обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Налоговая инспекция ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета.
Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС.
Правильным является и вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков и субпоставщиком общества, а также отсутствие в бюджете источника для возмещения налога по сделкам с ними, не является основанием для отказа экспортеру в возмещении уплаченного им российским поставщикам НДС.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.
Суд проверил товарность операций и реальность совершенных сделок поставщиком общества - ООО "Югтранзитсервис-Агро" с его контрагентами; проанализировал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы в их соотносимости между собой и сделал обоснованный вывод о том, что общество имеет право на возмещение НДС по материальным ресурсам, использованным при реализации экспортированной сельхозпродукции, которая приобреталась у поставщиков второй очереди.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу N А53-20380/2007-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
