(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2008 г. N Ф08-2930/2008 "Суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, неучтенных налоговой инспекцией: общество впервые привлечено к налоговой ответственности за вменяемые правонарушения, уплатило доначисленный НДФЛ в бюджет, суд также учел платежеспособность общества и форму вины (неосторожность) общества в совершении правонарушений..." (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф08-2930/2008
"Суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств,
неучтенных налоговой инспекцией: общество впервые привлечено к налоговой
ответственности за вменяемые правонарушения, уплатило доначисленный
НДФЛ в бюджет, суд также учел платежеспособность общества и форму вины
(неосторожность) общества в совершении правонарушений. Вывод судов
о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств
и как следствие уменьшение размера штрафа основан на правильном применении
статьей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и соответствует
имеющимся в деледоказательствам"
(извлечение)
ОАО "Сройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007 N 16.01-06/23 в части начисления 408 335 рублей НДС, 161 810 рублей пени по НДС, 685 805 рублей штрафа по НДС, 16 471 рубля штрафа по НДФЛ (уточненные требования).
Решением суда от 29.12.2007 (с учетом исправительного определения от 17.01.2008), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.03.2008, признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007 N 16.01-06/23 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 62 847 рублей 46 копеек НДС, соответствующей пени по НДС, 12 569 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, 600 666 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 14 471 рубля штрафа по статье 123 Кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в вычете по НДС по поставщикам ООО "Донторг", ООО "Вояджер-РУ", ООО "Торг-Альянс". В свою очередь, суды признали необоснованным отказ налоговой инспекции в принятии к налоговым вычетам 62 847 рублей 46 копеек НДС, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества по сделке с контрагентом ООО "Интертрейд". Уточненные налоговые декларации за март, май и, июнь 2006 года обществом представлены после назначения выездной налоговой проверки. Общество не выполнило условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Судами учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафов, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса, снижена.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что во взаимоотношениях общества с ООО "Интертрейд" имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, по мнению налоговой инспекции, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не обусловило совершение налогового правонарушения, общество имело возможность избежать противоправных действий. Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части, поскольку считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований обществу приняты с нарушением норм материального права, не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов и налоговой инспекции основаны на недействующих нормативных актах. Общество в оспариваемых сделках к товарно-транспортным накладным отношения не имело, поскольку договоры перевозки спорных грузов не заключало, в том числе и с поставщиками. По мнению общества, суды не полно и следовали обстоятельства дела по каждому эпизоду правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, ссылаясь на полное и всестороннее исследование соответствующих обстоятельств дела и правильное применение судом норм права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без удовлетворения жалобу общества, указывая на законность и обоснованность судебных актов с в соответствующей части.
В судебном заседании представитель общества уточнил требования по кассационной жалобе общества, пояснив, что общество не обжалует судебные акты по сделкам с ООО "Торг-Альянс". Поскольку представитель общества наделен соответствующими полномочиями доверенностью, оформленной надлежащим образом(т. 5 л. д. 140), изменение размера объема оспаривания судебных актов не противоречит закону и не нарушает права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается судом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.09.2007 N 16.01-06/36 о взыскании с общества 412 453 рублей НДС, 5 481 рубля налога на прибыль, 1 208 рублей налога на рекламу, 5 086 рублей единого социального налога, 72 576 рублей налога на доходы физических лиц, 161 810 рублей пени по НДС, 1 рубля пени по налогу на прибыль, 6 рублей пени по налогу на рекламу, 18 311 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 4 349 рублей пени по единому социальному налогу, 2 265 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 685 805 рублей за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 801 рубля за неуплату налога на прибыль, 16 471 рубля за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщиком товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается реальность поставки, принятия товара к учету, доставка товара обществу от поставщиков ООО "Донторг", ООО "Вояджер-РУ". Суд в совокупности с названными обстоятельствами учел порядок денежных расчетов, отсутствие контрагентов общества, обналичивание полученных от общества денежных средств в день их получения, перечисление денежных средств в течении одного операционного дня по расчетным счетам нескольких лиц, в т.ч. по счетам через "проблемный" банк. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе данных контрагентов, на что обоснованно указано судебными инстанциями.
Суды установили, что материалами дела (счетом-фактурой, требованием-накладной, актом о приеме оборудования, товарной накладной и паспортом самоходной машины) подтверждена реальность хозяйственной операции по приобретению экскаватора у поставщика ООО "Интертрейд". Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств о формировании источника для возмещения налога из бюджета.
Суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 62 847 рублей 46 копеек по счету-фактуре от 27.02.2004 N 41 поставщика ООО "Интертрейд" и начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени; 2) предоставления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей суммы налога.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за март, май и июнь 2006 года в связи с выявлением ошибок, приводящих к занижению налога к уплате в бюджет по истечении срока представления расчета и срока уплаты налога после назначения выездной налоговой проверки.
Общество не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия при подаче уточненных налоговых деклараций, в связи чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога. Данные обстоятельства не оспариваются обществом в кассационной жалобе.
Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, соответственно, начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Вывод судов о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и, как следствие, уменьшение размера штрафа основан на правильном применении статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, неучтенных налоговой инспекцией: общество впервые привлечено к налоговой ответственности за вменяемые правонарушения, уплатило доначисленный НДФЛ в бюджет, суд также учел платежеспособность а и форму вины (неосторожность) общества в совершении правонарушений.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и нормам действующего налогового законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания к отмене или изменению судебных отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, подавших жалобы.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составит 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета налоговая инспекция по платежному поручению от 18.01.2008 N 7 уплатила 1 тыс. рублей государственной пошлины, общество по платежному поручению от 14.04.2008 N 777 уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины. Таким образом, общество излишне уплатило в бюджет 1 тыс. рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А53-18522/2007-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Стройдеталь", г. Таганрог, из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
