(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2581/2008 "Оценивая счета-фактуры на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, суды неправомерно ограничились обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией, и не исследовали в совокупности с другими доказательствами доводы и доказательства, представленные обществом" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-2581/2008
"Оценивая счета-фактуры на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового
кодекса РФ, суды неправомерно ограничились обстоятельствами, установленными
налоговой инспекцией, и не исследовали в совокупности с другими
доказательствами доводы и доказательства, представленные обществом"
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2007 N 349 в части 2 981 131 рубля налога на прибыль, 1 767 124 рублей пени, 556 945 рублей штрафа; 32 676 882 рублей НДС, 4 549 902 рублей пени, 5 263 804 рублей штрафа; 1 954 рублей налога на имущество, 465 рублей пени, 360 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 686 654 рублей налога на прибыль, 661 140 рублей 55 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы следующим.
Общество неправомерно уменьшило доходы на сумму стоимости материалов, рассчитанную по цене, превышающей их среднюю стоимость; отнесло к материальным расходам затраты на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в большем объеме, чем фактически передало в производство, т. е. сверх норм, установленных постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; необоснованно отнесло на расходы оплату за электроэнергию по договору аренды, не доказав при этом пользование помещением в проверяемом периоде и в производственных целях; не подтвердило фактическое приобретение у ОАО "Торговый дом "Уралкран"" кранов и их надлежащее оприходование. Значительная часть представленных обществом счетов-фактур, выставленных его контрагентами, составлена с нарушениями налогового законодательства, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС. Общество своевременно не исполнило обязанность по уплате налогов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности. Оснований для уменьшения штрафов в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению судов, нет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Общество указывает, что суды не исследовали и не дали оценку правомерности отказа налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам некоторых контрагентов общества. Выводы судов относительно правомерности налогового вычета по счетам-фактурам отдельных контрагентов не соответствуют материалам дела. По мнению общества, самостоятельными основаниями для отказа в вычете не являются отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах; неуказание адреса покупателя, указание фактического адреса, а не юридического; неуказание номера платежно-расчетного документа по платежам, не являющимися авансовыми; проставление подписи факсимильным способом; непредставление товарно-транспортных накладных и иных первичных документов либо нарушение правил их заполнения; несоответствие подписей в счетах-фактурах; сомнения в полномочиях лиц, внесших исправления в счета-фактуры; нарушение порядка ведения книги покупок. Суды неправомерно возложили на общество обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией обжалуемого ненормативного акта. Суды необоснованно приняли довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства такого нарушения отсутствуют. Налоговая инспекция не доказала отсутствие товарности сделки по приобретению кранов у ОАО ТД "Уралкран" и недостоверность подписей должностных лиц в счетах-фактурах. Податель жалобы считает, что обоснованно отнес на расходы оплату электроэнергии по договору аренды, а также стоимость спецодежды и средств индивидуальной защиты, приобретенной для своих работников. Поскольку налоговая инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах НДС на 21 232 100 рублей, то привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в указанном размере незаконно. Вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.05.2008 в 09 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 04.06.2008 в 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС - за период с 01.07.2003 по 30.06.2005.
По итогам проверки составлен акт от 28.08.2006 N 349 и принято решение от 22.02.2007 N 349 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 263 804 рублей штрафа по НДС, 556 945 рублей штрафа по налогу на прибыль, 360 рублей штрафа по налогу на имущество; по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль в виде 15 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 32 676 882 рубля НДС, 3 532 171 рубль налога на прибыль, 1 954 рубля налога на имущество, 1 539 рублей транспортного налога, 108 884 рублей ЕСН, 4 549 902 рубля пени по НДС, 1 767 124 рубля пени по налогу на прибыль, 465 рублей пени по налогу на имущество. Исчисленный в завышенных размерах НДС уменьшен на 21 232 100 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 686 654 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, 661 140 рублей 55 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа, 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части судебные акты не обжалуются.
Не подлежат отмене или изменению судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным обжалуемого решения налоговой инспекции в части 2 121 985 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
По эпизоду начисления налога на прибыль по отношениям общества с ОАО "Дон-Строй" суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы общества в части превышения стоимости металлопластиковых конструкций, реализованных ОАО "Дон-Строй", как документально не подтвержденные. При совокупной оценке доказательств суды правильно применили и истолковали нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акты сверок расчетов общества и ОАО "Дон-Строй", дополнительные соглашения от 17.01.2003 N 1 и от 25.12.2003 N 2 к договору на изготовление и установку металлопластиковых конструкций от 21.02.2002, и сделали вывод о том, что количество изготовленных и установленных металлопластиковых конструкций на отдельных объектах строительства ОАО "Дон-Строй" соответствуют данным, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2006 N 349.
Вывод судов о том, что общество допустило списание материалов, использованных при изготовлении и монтаже металлопластиковых конструкций, по стоимости, превышающей их среднюю стоимость, также сделан на основе исследования материалов дела и документально обществом не опровергнут. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки указанных выводов.
По эпизоду начисления обществу налога на прибыль суды обоснованно поддержали позицию налоговой инспекции, не принявшей затраты общества, превышающие фактически понесенные в связи с передачей в производство спецодежды и средств индивидуальной защиты.
Суды оценили представленные в дело доказательства с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлений Минтруда России от 30.12.1997 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".
Суды правильно указали, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение спецодежды учитываются при налогообложении прибыли по мере ввода ее в эксплуатацию, спецодежда и средства индивидуальной защиты должны быть фактически переданы в производство.
Суды установили, что ведомости учета движения спецодежды не формировались, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты в личные карточки работников не записывались, и сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом факта введения в эксплуатацию средств индивидуальной защиты и спецодежды в указанных налоговой инспекцией объемах. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество неправомерно завысило расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты, приобретенные в больших объемах, чем фактически передано в производство и выдаваемые в производство сверх утвержденных норм.
Не подлежат отмене или изменению судебные акты и в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизоду начисления налога на прибыль, произведенного налоговой инспекцией в связи с непринятием расходов по амортизационным отчислениям.
В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, общество включило суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10 тыс. рублей или срок эксплуатации - менее 12 месяцев, чем нарушило статью 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Суды правильно применили пункт 2 статьи 257, статьи 253, 258 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонили довод общества о необоснованном начислении налоговой инспекцией налога на прибыль по эпизоду отнесения расходов по произведенному ООО "Ковет" монтажу ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенном кране КБ-403 А, установив, что общество документально не подтвердило проведение ремонта крана; фактически проведен его монтаж, в результате которого увеличилась первоначальная стоимость крана.
Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части налога на имущество, пени и штрафа (в связи с неотражением в бухгалтерском учете увеличения стоимости башенного крана в результате его дооборудования) приняты в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий, организаций", статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Вместе с тем в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований в части эпизодов по начислению 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказав в признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, послужившим основанием для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Проект-8", ООО "Донснаб", ООО "Химсервис", ООО "Донстальканат", ООО "Офисный мир КМ" и ЗАО "Фирма АРМКО". Данное нарушение необходимо устранить при новом рассмотрении дела, установить фактические обстоятельства по эпизодам отношений общества с указанными юридическими лицами, проверить наличие хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете, а также документальное подтверждение права общества на вычеты по НДС, уплаченного данным поставщикам.
Суды не исследовали довод общества о том, что налоговая инспекция начислила НДС при неоднократном учете счетов-фактур ЗАО "АРМКО" от 27.11.2003 N 10169; ООО "Югэлектромаш" от 28.11.2003 N Ю-433; ООО "Предприятие Монолит" от 21.10.2004 N 89; ООО "Оптторг" от 28.02.2005 N 000000237, 000000236; ЗАО "Донтрансгидромеханизация" от 28.02.2005 N 89, от 24.02.2004 N 11; ГОССМЭП МВД России по Ростовской области от 18.02.2004 N 18; ЗАО "Элтикон" от 12.01.2004 N 2. Указанные действия могли привести к необоснованному занижению суммы налогового вычета и неправомерному начислению НДС, пени и штрафа. Однако суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему оценку, что также необходимо учесть при новом рассмотрении дела, устранив допущенное нарушение.
Недостаточно обоснованы выводы судов о неподтверждении обществом факта приобретения башенных кранов у ОАО ТД "Уралкран" и неправомерности заявленных в этой связи вычетов по НДС по исправленным счетам-фактурам.
В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры ОАО ТД "Уралкран" от 02.08.2004 N 402 и 403 по операциям приобретения башенных кранов, в которые дополнительно внесены данные о платежно-расчетных документах и сведения о грузоотправителе - ОАО ТД "Уралкран", товарные накладные от 02.08.2004 N 402, от 02.08.2004 N 403, платежные поручения от 10.08.2004 N 980, от 12.05.2004 N 542, от 14.05.2004 N 573, от 17.05.2004 N 575 и от 07.05.2004 N 537, железнодорожные накладные N 80176200, 80176201, 80176202, 80176167, 80176218, 80176276, которые при новом рассмотрении дела необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле.
По неполно исследованным обстоятельствам дела суды признали обоснованным отказ обществу в налоговом вычете по НДС, сославшись на несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, вставленных ООО "Югэлектромаш", ЗАО "ХИЛТИ", ООО "Рембыттехника", ООО "Инструмент-Комплект", ООО "Юпитер-Юг", ООО "Дебют", ООО "Форум-92", ООО "Ростснаб", ФГУП "РЦ ЮФО", ООО "Югснаб-Холдинг", предпринимателем Колесник А.А., ФГУП "Завод "Рубин"", ООО "ГЛАСС", ООО "ИТА-Ростов", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Пласт-Сервис", ООО СТАТУС", ЗАО "Интерэкс", ООО "Мысль", ООО "СТРОЙКОНКРЕТ", предпринимателем Клунниковым Д.А., ООО "БАКАУТ", предпринимателем Демьяновой А.Г., ООО "Пласт-Сервис плюс", ООО "Арсеналкомплект", ООО "Юг-Профиль", предпринимателем Гуськовой А.Ф., ООО НПП "Плазма", ОАО "Ростовтехоптторг", ООО "Агротехпром", ОАО "Севкавэлектроремонт", предпринимателем Трофимчук О.А., ЗАО "Энерго-Кабель", ООО "Югснаб-Инвест", ООО "Москит-2", ООО "ТД РИКОС", ЗАО "КОМЗ-Экспорт", ООО "Монтажкомплект", ООО "Бизнес-Дон", ЗАО "Гэндальф", ООО "Корунд", ЗАО "АРМКО", ООО "УЛИСС", предпринимателем Авиловым С.В., ООО "Корвет", ЗАО "ПСП Интерэкс", ООО "Югэлектромаш", ООО "Энергосервис", ООО "ГЭУ ЮГ", ООО "Анлазар", ЗАО "Донтрансгидромеханизация", ООО "ПромТехОборудование", ЗАО "Ростовская электротехническая компания", ООО "Агростройзапчасть", ООО "Юг-Техноавиа", ООО "Бакаут", ООО "Донские измерительные системы", предпринимателем Седых В.Н., ООО "Росстройсервис", ООО "Стройпроект-В", ООО "Рента", ООО "ГЛАСС", ООО "Югэлектромаш", ООО "Ремс-инструмент", ФГУП "Радиочастотный центр ЮФО", ООО "Бизнес-Дон", ЗАО "Машиностроительных завод им. В.В. Воровского", ЗАО "КОМЗ-Экспорт", ООО "ТД Рикос", ООО "СЭМПУС", ООО "Анлазар", ОАО "ТД Уралкран", ООО "Статус", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Агростройзапчасть", ООО "ВЕЛЬТ", ООО "ВИКТОРИ", предпринимателем Белянским Д.С., ЗАО "ОЭЗМК ЭКСК", ООО "СП Агростройзапчасть", ОАО "Севкавэлектроремонт", ООО "Монблан-Юг", ЗАО "Восток-Сервис Ростов", ООО "Прометей", ЗАО "Инженерная геодезия", ООО "Дебют", ООО "Шедевр", ООО "Мысль", ООО "ФСК", ООО "Фирма Эра", ООО "ТриС-Металл", предпринимателем Митеревым В.Ю.
Оценивая счета-фактуры на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды ограничились обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией, и не исследовали в совокупности с другими доказательствами доводы и доказательства, представленные обществом.
Суды не указали, на чем основаны выводы о том, что исправления в счетах-фактурах контрагентов общества заверены подписями неустановленных лиц и кем являются эти лица; в чем выражена недостоверность сведений о грузоотправителях; как повлияло на право общества на налоговый вычет по НДС неверное указание его ИНН в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, отсутствие наименования товара в счетах-фактурах, отсутствие ТТН или их оформление с незначительными нарушениями, при том, что легитимность поставщиков налоговая инспекция не оспаривает, как не оспаривает оприходование обществом в бухгалтерском учете товаров и услуг, их оплату и использование в хозяйственной деятельности общества.
Недостаточно обоснованы выводы судов о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, которые не содержат указания на платежно-расчетный документ при наличии авансовых платежей. При новом рассмотрении дела доводы общества и налоговой инспекции по данному эпизоду необходимо надлежаще исследовать и оценить в совокупности с другими доказательствами.
При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС суды не проверили расчет штрафа по НДС с учетом произведенного налоговой инспекцией уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога, составляющую 21 232 100 рублей, и не отразили в судебных актах результаты исследования, сделав недостаточно обоснованный вывод о законности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по НДС (за исключением суммы штрафа, исчисленного от 661 140 рублей 55 копеек НДС).
Дополнительному исследованию подлежит вопрос о начислении обществу 172 492 рублей налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием налоговой инспекцией расходов общества по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в нежилых помещениях, предоставленных обществу по договору аренды от 06.01.2003 с гражданином Корниловым С.Ю.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 06.01.2003, счета-фактуры от 31.07.2003 N 480, от 30.09.2003 N 637, от 31.08.2003 N 552, от 31.10.2003 N 720, от 30.11.2003 N 783 и от 31.12.2003 N 486, которые подлежат совокупной оценке с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц при новом рассмотрении дела и разрешении спора по эпизоду начисления обществу 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007 N 349 в части 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов приняты по неполно исследованным обстоятельствам, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А53-5313/2007-С5-23 отменить в части отказа ООО "Жилстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 N 349 в части 32 015 741 рубля 45 копеек НДС, 172 492 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
