(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2945/2008 "На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф08-2945/2008
"На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии
хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа
подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ"
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Масложиркомбинат "Армавирский"" (далее - общество) о взыскании 3 251 421 рубля 56 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением от 07.03.2008 с общества взыскано 100 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 и 07.11.2007 по делу N А32-43788/2005-54/1200, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность доначисления решением налоговой инспекции НДС, соответствующих пеней и штрафа и незаконность взыскания налога на прибыль, пени и штрафа. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, поскольку общество не подтвердило обоснованность снижения размера штрафа.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что суд в решении не сослался на документы, которые подтвердили бы смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела комплексную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт от 12.08.2005 N 141 и принято решение от 31.08.2005 N 13.01-09/152, которым обществу начислены, в частности, 5 410 361 рубль 40 копеек НДС, 365 745 рублей 87 копеек пени, 1 082 072 рубля 28 копеек штрафа; 10 580 255 рублей 74 копейки налога на прибыль, 1 579 890 рублей пени, 2 195 162 рубля 96 копеек штрафа.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило штраф, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 и 07.11.2007 по делу N А32-43788/2005-54/1200 установлена правомерность доначисления налоговой инспекцией штрафа по НДС и незаконность взыскания штрафа по налогу на прибыль, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что названный судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат. Данное обстоятельство не оспаривается обществом, которое согласно с тем, что им допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признав обоснованным привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение по НДС, суд с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 100 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал тяжелое финансовое положение общества, социальное значение общества, совершение правонарушения впервые. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 по делу N А53-1806/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
