(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3090/2008 "Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-3090/2008
"Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными
средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения
налогоплательщика"
(извлечение)
ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.03.2005 N 09/18.
Решением суда от 07.07.2005 решение налоговой инспекции от 17.03.2005 N 09/18 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 508 590 рублей, доначисления 9 430 148 рублей НДС и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законные основания для доначисления налога за январь и март 2004 года отсутствуют, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты, представив необходимые документы; возврат кредита и фактическое погашение векселя произведено обществом в следующем налоговом периоде. Суд счел правомерным доначисление НДС за апрель и июнь 2004 года, так как обществом не произведен возврат задолженности ОАО "РАО "ЕЭС России"". Кроме того, договор о долевом участии, заключенный с ОАО "РАО "ЕЭС России"", является инвестиционным договором, а не возмездной сделкой. Доказательства введения в эксплуатацию и принятия на учет в качестве основного средства Советской ГЭС в апреле 2004 года в материалы дела не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда от 07.07.2005 отменено, решение налоговой инспекции от 17.03.2005 N 09/18 признано недействительным в части доначисления 13 579 951 рубля НДС и 3 589 942 рублей пени, в части уменьшения излишне исчисленного к возмещению из бюджета НДС за март - в сумме 1 878 758 рублей, за апрель - в сумме 41 561 892 рублей, за июнь - в сумме 6 814 708 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 508 590 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий общества в целях получения неправомерного налогового вычета за январь и март 2004 года. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в применении вычета по НДС в апреле и в июне 2004 года, уплаченного поставщикам за счет инвестиционных средств, поскольку полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора; обществом представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ОАО "РАО "ЕЭС России"". Обществом необоснованно предъявлены к вычету 1 889 322 рубля за апрель 2004 года и 2 831 448 рублей за июнь 2004 года в связи с тем, что строительство Советской ГЭС на момент применения вычетов не было завершено и принято на учет. Суд не принял довод общества о нарушении налоговой инспекцией правил статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворении требований общества отменить и в признании решения налоговой инспекции от 17.03.2005 N 09/18 недействительным обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, общество, используя для оплаты имущество, не принадлежащее ему, в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету суммы НДС. Действия общества направлены на получение налоговой выгоды по необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в части отказа в удовлетворении требований общество судебный акт не обжалует.
Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в своем отзыве, по существу, поддерживает жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2004.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.02.2005N 09/46 и вынесено решение от 17.03.2005 N 09/18, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 508 590 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 13 579 951 рубль НДС, в том числе за январь 2004 года - 1 140 348 рублей, за март 2004 года - 8 289 800 рублей, за апрель 2004 года - 4 149 803 рубля, 3 589 942 рубля пени, а также уменьшен излишне исчисленный к возмещению НДС за март - 1 878 758 рублей, за апрель - 44 777 298 рублей, за июнь -9 646 156 рублей и излишне исчисленный к уплате НДС за февраль - 1 037 тыс. рублей, за май - 3 435 927 рублей.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 17.03.2005 N 09/18 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления 1 140 348 рублей НДС за январь 2004 года и 8 289 800 рублей НДС за март 2004 года, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд установил, 30.01.2004 обществом был заключен агентский договор с ООО "Юрэнергоконсалт" N3-кр, согласно которому ООО "Юрэнергоконсалт" осуществляет действия по привлечению денежных средств, действуя от своего имени за счет общества. На основании данного договора ООО "Юрэнергоконсалт" заключило кредитный договор от 30.01.2004 N 20 с ОАО "Северо-Кавказский Энергетический Инвестиционный Акционерный Коммерческий Банк", где ООО "Юрэнергоконсалт" выступает в качестве заемщика. Сумма кредита по договору составила 25 млн рублей. В соответствии с пунктом 1 отчета по агентскому договору N 3-кр из общей суммы кредита денежные средства для общества составили 7 477 тыс. рублей, которые ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило по расчетам общества с его контрагентами.
Из материалов дела видно, что 03.03.2004 и 29.03.2004 обществом были заключены агентские договоры с ООО "Юрэнергоконсалт" N 7-кр и N 9-кр, согласно которым ООО "Юрэнергоконсалт" осуществляет действия по привлечению денежных средств, действуя своего имени за счет общества. На основании указанных договоров ООО "Юрэнергоконсалт" заключило кредитные договоры от 01.03.2004 N 60 и от 25.03.2004 N 92/ЛЗ с АКБ "Союзобщемашбанк" на 70 млн рублей и 100 млн рублей соответственно, где ООО "Юрэнергоконсалт" выступает в качестве заемщика. В дальнейшем ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило за общество за приобретение векселей у ООО "Ультраформпроект" 88 753 650 рублей.
Налоговый орган счел неправомерным предъявление обществом к вычету суммы НДС в январе и в марте 2004 года, поскольку к моменту предъявления вычета по НДС задолженность общества перед ООО "Юрэнергоконсалт" по агентским соглашениям не была погашена.
Суд признал данный довод налоговой инспекции несостоятельным, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.
Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика. Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества не представила.
Судом установлено, что обществом осуществлено фактическое погашение задолженности перед ООО "Юрэнергоконсалт" по всем агентским соглашениям. Кроме того, в суд были представлены документы, подтверждающие погашение кредитов ООО "Юрэнергоконсалт" по заключенным договорам кредита. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и отражены в материалах проверки, а также подтверждаются предоставлением вычетов в последующих налоговых периодах в рамках данной проверки по мере погашения задолженности заявителя перед ООО "Юрэнергоконсалт".
Как следует из материалов дела, фактически вычет по НДС, продекларированный обществом в январе 2004 года, принят налоговой инспекцией к налоговому вычету в феврале и марте 2004 года в связи с фактическим погашением обществом задолженности по кредиту перед ООО "Юрэнергоконсалт" по агентскому договору от 30.01.2004 N 3-кр. Налоговый вычет по НДС, продекларированный в марте 2004 года, был принят налоговой инспекцией к налоговому вычету в апреле и мае 2004 года в связи с фактическим погашением задолженности обществом перед ООО "Юрэнергоконсалт" по агентским договорам от 03.03.2004 N 7-кр и от 29.03.2004 N 9-кр.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в апреле и июне 2004 года, уплаченного контрагентам за счет инвестиционных средств, исходил из следующего.
Между ОАО "РАО "ЕЭС России"" и обществом заключен договор долевого участия от 15.10.2001 N 16-1/13 ДУ на осуществление совместных инвестиций в строительстве Каскада Нижне-Черекских ГЭС.
29 октября 2003 года ОАО "РАО "ЕЭС России"" направило обществу уведомление о расторжении договора и просило возвратить средства, внесенные в строительство Каскада Нижне-Черекской ГЭС, в сумме 902 209 475 рублей 82 копеек.
Общество отразило в налоговых декларациях к вычету в апреле и в июне 2004 года НДС, предъявленный поставщиками и подрядными организациями по объекту законченного капитального строительства и оплаченный за счет инвестиционных средств.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих применению обществом вычета по НДС, оплаченного за счет инвестиционных средств: право собственности на Аушигерскую ГЭС Нижне-Черекского Каскада зарегистрировано за обществом; объект принят им на учет; работы и приобретенные товарно-материальные ценности оплачены за счет инвестиционных средств; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт недобросовестности со стороны общества налоговым органом не доказан. Доказательств того, что общество в дальнейшем не намерено было рассчитаться с ОАО "РАО "ЕЭС России"", налоговой инспекцией не представлено. В судебном заседании представитель общества представил платежное поручение от 01.09.2006 N 1635, подтверждающее погашение обществом задолженности перед ОАО "РАО "ЕЭС России"" в сумме 902 209 475 рублей по договору долевого участия.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно начислен НДС за апрель 2004 года и отказано в применении налоговых вычетов в апреле и июне 2004 года по НДС, уплаченному контрагентам за счет инвестиционных средств.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не подтверждены документально, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 по делу N А20-1095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
