(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3015/2008 "Заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для налога на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 153 Налогового кодекса РФ" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-3015/2008
"Заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для налога
на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 153 Налогового
кодекса РФ"
(извлечение)
ЗАО "МВР - Александровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2007 N 15111.
Решением суда от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2008, признано незаконным решение налоговой инспекции от 18.07.2007 N 15111.
Судебные акты мотивированы тем, что в бухгалтерских документах общества спорные денежные средства отражены как заемные и оснований для доначисления обществу НДС, пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции не имелось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение норм налогового законодательства не исчислило НДС с поступивших денежных средств в счет поставки стеклотары. Судами не учтено, что право на применение налогового вычета по НДС возникает после соблюдения всех условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии обязанности по включению денежных средств, поступивших в счет предстоящей поставки товара, в облагаемую НДС базу в связи с расторжением договора поставки и замене обязательства поставки заемным обязательством не соответствуют нормам главы 21 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за декабрь 2006 года, в результате которой установила, что в налогооблагаемую базу обществом не включены денежные средства, поступившие в декабре 2006 года на счет общества от ЗАО "Гермес Ника" по договору от 01.12.2006 б/н.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.07.2007 N 15111, обществу предложено уплатить НДС, пени и штраф в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Письмом от 20.08.2007 N 19-09/59111 обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Получение денежных средств в заем не предусмотрено в качестве облагаемой НДС операции.
Про общему правилу в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Суд установил, что общество было обязано поставить ЗАО "Гермес Ника" стеклотару на основании договора от 01.12.2006 б/н. В счет предстоящей поставки в адрес общества от ЗАО "Гермес-Ника" 12.12.2006 поступили денежные средства в размере 1 050 тыс. рублей, 14.12.2006 - 5 млн рублей и 18.12.2006 - 535 тыс. рублей. В связи с тем, что договорные обязательства не исполнены обществом, письмом от 26.12.2006 N 220 ЗАО "Гермес Ника" потребовало возвратить денежные средства. Письмом от 27.12.2006 N 59 общество просило ЗАО "Гермес Ника" о зачете указанных денежных средств в счет договора займа. Дополнительным соглашением от 28.12.2006 стороны расторгли договор поставки от 01.12.2006 и признали, что поступившие в адрес общества денежные средства подлежат зачету по договору займа от 01.07.2006.
Налоговая инспекция посчитала, что общество обязано было уплатить налог с суммы предварительной оплаты.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Правильно применив статьи 414, 807, 808 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на прекращение обязательств по договору поставки с даты заключения дополнительного соглашения между обществом и его контрагентом и возникновения между ними правоотношений по договору займа.
Заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для налога на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что все хозяйственные операции в отношении спорной суммы произведены в течении одного налогового периода - декабря 2006 года, общество правомерно не включило поступившие от ЗАО "Гермес Ника" заемные денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС.
Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, реальность исполнения договора займа от 01.07.2006 N 5 налоговой инспекцией не опровергнута, поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества.
Абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку суммы налога не подлежали уплате обществом в бюджет в декабре 2006 года.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выписки банка за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не представлялись в материалы дела, в т.ч. и в суд кассационной инстанции. Как пояснил представитель налоговой инспекции, они получены поле вынесения обжалуемых судебных актов.
Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А20-3160/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
