(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2996/2008 "Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф08-2996/2008
"Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности
оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств,
смягчающих ответственность предприятия"
(извлечение)
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 33 (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2007 N 540/1565.
Решением от 27.02.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.10.2007 N 540/1565 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде 57 034 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик произвел частичную уплату налога в сумме 135 174 рублей до подачи уточненной налоговой декларации. Суд уменьшил сумму взыскиваемого штрафа, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2007 N 540/1565 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде 57 034 рублей штрафа; в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать полностью. По мнению заявителя, по состоянию на 20.04.2007 у налогоплательщика отсутствовала недоимка и переплата по налогу на добавленную стоимость. Необходимость в снижении размера штрафа более чем в два раза отсутствовала, поскольку самостоятельное выявление ошибок в налоговой декларации не может быть отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам; в деле отсутствует документальное подтверждение того, что тяжелое финансовое положение предприятия не является результатом соответствующего хозяйствования.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.06.2007 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 335 174 рубля. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.08.2007 N 2366 и принято решение от 01.10.2007 N 540/1565, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 67 034 рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 01.10.2007 N 540/1565 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд установил, что до подачи уточненной налоговой декларации предприятие произвело частичную уплату налога в размере 135 174 рублей платежным поручением от 08.06.2007 N 57. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л. д. 25).
Суд, частично удовлетворяя требования предприятия, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия. Указанными обстоятельствами суд признал: самостоятельное выявление ошибок в поданной декларации и подача заявления о внесении в нее исправлений; частичная уплата сумм налога до подачи уточненной налоговой декларации; тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем суд уменьшил размер штрафа.
Признание самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность обстоятельства согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.
Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-23261/2007-46/439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
