(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2962/2008 "При рассмотрении дела суд исходил из того, что предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ограничение не может применяться к обществу, поскольку его единственный участник (Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края) не является организацией в значении, придаваемом данному понятию законодательством о налогах и сборах" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф08-2962/2008
"При рассмотрении дела суд исходил из того, что предусмотренное
подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ограничение
не может применяться к обществу, поскольку его единственный участник
(Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений
Краснодарского края) не является организацией в значении, придаваемом
данному понятию законодательством о налогах и сборах"
(извлечение)
ОАО "Кропоткинское полиграфобъединение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), изложенного в уведомлении от 13.12.2007 N 52 о невозможности применения УСН и обязании налоговой инспекции применять УСН по отношению к обществу с 01.01.2008.
Решением от 19.02.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в применения УСН, изложенное в уведомлении от 13.12.2007 N 52. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что запрет на применение УСН обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае, имеет место оспаривание налоговым органом прав заявителя, а не их нарушение, поэтому при признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возможности применения УСН, не подлежит применению подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания налоговой инспекции совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав заявителя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66, налоговый орган полагает, что на акционерные общества, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, распространяются положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.11.2007 о переходе с 01.01.2008 на УСН. Уведомлением от 13.12.2007 N 52 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения им УСН на том основании, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять УСН.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, изложенным в уведомлении, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не может применяться к обществу, поскольку его единственный участник (Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края) не является организацией в значении, придаваемом данному понятию законодательством о налогах и сборах.
При принятии решения суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять УСН.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных правовых норм субъект Российской Федерации - Краснодарский край в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не входит в понятие организации, на что обоснованно указал суд.
Из материалов дела видно, что все акции общества принадлежат и принадлежали на момент вынесения оспариваемого уведомления одному акционеру - Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Согласно пункту 3.23 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации края от 23.04.2007 N 345, Департамент осуществляет от имени Краснодарского края права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в государственной собственности Краснодарского края. Таким образом, акционером общества является не Департамент имущественных отношений Краснодарского края, а публичное правовое образование Краснодарский край, являющееся самостоятельным субъектом правоотношений.
Следовательно, вывод суда о том, что ограничения, установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в отношении общества, является правильным.
Довод налоговой инспекции о том, что общество на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения, является ошибочным.
Суд кассационной инстанции не принял довод налоговой инспекции о необходимости применения разъяснений, указанных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу N А32-1114/2008-29/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
