(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 г. N Ф08-2331/08 "Взыскиваемые судом убытки, возникшие от нарушения обязательств по агентскому договору, правомерно уменьшены апелляционным судом в соответствии с представленными стороной доказательствами" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф08-2331/08
"Взыскиваемые судом убытки, возникшие от нарушения обязательств
по агентскому договору, правомерно уменьшены апелляционным судом
в соответствии с представленными стороной доказательствами"
(извлечение)
ЗАО "Форум Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" (далее - институт) о взыскании 2 283 100 рублей 34 копеек убытков, причиненных вследствие незаконного отключения электроэнергии и воды.
До вынесения решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 652 667 рублей 73 копейки (т. 1, л. д. 146).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 759 рублей 73 копейки убытков, а также 17 767 рублей 24 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что причинение обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела. Истец не представил доказательств ущерба в размере 345 054 рублей от порчи продукции и прочих вынужденных расходов и 166 908 рублей затрат на оплату труда и уплату ЕСН работников ресторана.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 изменено: уменьшена до 90 065 рублей подлежащая взысканию с института в пользу общества сумма убытков, а также уменьшена до 3 201 рубля 95 копеек подлежащая взысканию с института государственная пошлина. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что факт нарушения институтом своих обязательств по заключенному с обществом агентскому договору от 09.11.2004, что выразилось в отключении подачи обществу электроэнергии с 29.03.2006, а с 03.03.2006 - воды, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу N А32-10139/2006-39/288. Материалами дела подтверждается период отсутствия воды с 03.03.2006 по 30.10.2006 и период отсутствия электроэнергии 29.03.2006 по 14.07.2006. Истец не доказал факт порчи продуктов в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии, а также наличие расходов по оплате лицензии для работы с алкогольными напитками. Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с начислением налогов), является необоснованным, поскольку выплата заработной платы работникам истца за время простоя работы ресторана в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не доказал наличие у него упущенной выгоды в заявленном размере.
В кассационной жалобе ЗАО "Форум Интернейшнл" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007. По мнению заявителя жалобы:
- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства факта и размера причиненных убытков предоставленные истцом акты о порче продуктов, дубликат приемной квитанции N 11452, выданный ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветсанутильзавод", где были утилизированы испорченные продукты;
- необоснованно исключил из суммы убытков 7 000 рублей стоимости лицензии для работы с алкогольными напитками;
- ошибочно сделал вывод о том, что истец не предпринимал меры по уменьшению убытков;
- необоснованно отказано во взыскании причиненной заявителю кассационной жалобы упущенной выгоды.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители института их отклонили, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.2004 общество приобрело у института нежилые помещения, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41. 5 ноября 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к обществу права собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством от 09.11.2004 серия 23 - АБ N 734665 (т. 1, л.д. 28).
Согласно агентскому соглашению от 09.11.2004 общество (принципал) поручило институту (агенту) организовывать и обеспечивать предоставление коммунальных услуг кафе "Элефант", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41, а институт обязался заключать от своего имени с соответствующими организациями договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, на прием сточных вод, вывоз мусора (договоры на предоставление коммунальных услуг), получать разрешения указанных организаций на передачу коммунальных услуг принципалу. Срок действия договора - до 31.12.2005 (т. 1, л. д. 8 - 9). Судами по делу N А32-10139/2006-39/288 установлено, что действие соглашения продлено на 2006 год.
В письме от 07.02.2006 N 243 институт отказался от исполнения агентского соглашения. Суд апелляционной инстанции установил, что подача воды истцу не осуществлялась с 03.03.2006 по 30.10.2006, а электроэнергии - с 29.03.2006 по 14.07.2006.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу N А32-10139/2006-39/288, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 18.01.2007, на институт возложена обязанность устранить чинимые обществу препятствия в пользовании помещением ресторана "Элефант", принадлежащего на праве собственности обществу, путем восстановления электроснабжения и водоснабжения, предоставив доступ для восстановления силами ЗАО "Форум Интернешнл" и за его счет. В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу отмечалось, что действия института направлены не на исполнение обязательств по организации и обеспечению предоставления обществу коммунальных услуг, а на создание препятствий для получения им названных услуг путем отключения водо- и энергоснабжения (т. 1, л. д. 23 - 26).
Считая, что в результате незаконных действий института причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
Факт нарушения институтом обязательств по агентскому договору от 09.11.2004 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу N А32-10139/2006-39/288. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявленные ко взысканию убытки в соответствии с заключением аудиторской фирмы "Берегиня" от 18.07.2007 состоят из: 1 140 705 рублей 73 копеек - неполученной прибыли, 345 054 рублей - ущерба от порчи продукции и прочих вынужденных расходов (из них: 194 640 рублей - стоимость испорченной продукции кухни, 53 349 рублей - стоимость испорченного товара бара, 7 тыс. рублей - оплата невостребованной лицензии на работу с алкогольными напитками, 90 065 рублей - затраты истца по восстановлению энергоснабжения), 166 908 рублей затрат на оплату труда и ЕСН работников ресторана (т.1, л. д. 136 - 142).
В обоснование размера причиненного реального ущерба в результате порчи продуктов из-за отключения электроэнергии истец предоставил акты от 30.03.2006 N 2 и N 3 о порче продуктов питания, счета-фактуры, накладные, товарные чеки, копию дубликата приемной квитанции от 03.04.2006 N 11452 на отправку трупов животных и биоотходов для (переработки) утилизации, согласно которой ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветсанутильзавод" принял от ЗАО "Форум Интернейшнл" продукты питания согласно акту от 30.03.2006 весом 385 кг.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документального подтверждения характера порчи продуктов, условий хранения этой продукции в период с момента закупки до отключения электроэнергии и объемов реализации продуктов в указанный период, а также наличия заключения специалистов о причинах порчи продуктов питания. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 30.03.2006 N 2 и N 3 о порче продуктов питания составлены работниками истца в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных лиц. Указанные документы были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции, который обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом данных документов направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. Доказательства того, что общество приняло все меры для предотвращения порчи продуктов, стоимость которых предъявлена ко взысканию в виде реального ущерба, возникшего в результате отключения ответчиком электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение таких действий подтверждается возвратными накладными, не может быть принята во внимание, так как указанные документы не свидетельствуют о совершении обществом необходимых действий в отношении продуктов, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Этими мерами, в частности, могли быть направление контрагентам предложений о возврате указанной продукции, продажа продуктов третьим лицам, передача продуктов на хранение в холодильные установки третьих лиц, использование автономных источников электроэнергии для работы холодильных установок истца, и другие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков, состоящих из стоимости испорченной продукции кухни в размере 194 640 рублей и стоимости испорченного товара бара в размере 53 349 рублей.
Суд также обоснованно отказал в возмещении ущерба, состоящего из стоимости лицензии для работы с алкогольными напитками в размере 7 тыс. рублей, так как истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты указанной лицензии, действие лицензии не ограничено периодом нарушения обязательств институтом.
Суд правомерно отказал в возмещении затрат на оплату труда и единого социального налога работников ресторана в размере 166 908 рублей. В силу статьи 2 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика в зависимости от исполнения последним своего обязательства по агентскому договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не принял заключение аудиторской фирмы "Берегиня" от 18.07.2007 в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды истца с 01.04.2006 по 31.10.2006, является неправомерным и не соответствует представленным по делу доказательствам.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные для составления аудиторского заключения документы (кассовые книги за 2005 - 2006 годы., банковские документы, приходные документы, товарные отчеты за 2006 г. (включая акты на списание), калькуляции блюд (выписки согласно предоставленного основного плана - меню), сборник рецептур) носят внутренний характер, основаны на справочных расчетах истца, в силу чего, не могут быть положены в основу заключения. Ссылка общества на то, что данные документы предусмотрены правилами бухгалтерского и статистического учета, не изменяет характера их применения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудитору не предоставлялись первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отраженные в заключении сведения и размер чистой прибыли истца (отчеты о прибылях и убытках, годовые отчеты, налоговые декларации) от ведения ресторанной деятельности. Указанные документы также не предоставлены в материалы дела. Суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом того, что при обычных условиях гражданского оборота общество получило бы в спорный период прибыль в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии и воды, и что истец, при определении неполученной им прибыли, учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Ссылка заявителя жалобы на причинение обществу в результате незаконных действий института убытков в размере 450 рублей за вызов 07.04.2006 ремонтной бригады и 1276 рублей 70 копеек оплаченных работ по топосъемке не может быть принята, так как требования о взыскании указанных расходов не были заявлены до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд, исключив из суммы взыскиваемых убытков позиции, недоказанные обществом, правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму до 90 065 рублей, составляющие затраты общества по восстановлению энергоснабжения. Сумма затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3821/2007-64/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
