Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1881/2008 "Исследовав перечень основных средств, передаваемых в порядке реорганизации выделенному юридическому лицу, суд правомерно указал на то, что он не содержит указания на передачу недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон" (извлечение)

Справка

ЗАО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" о признании недействительным права общей долевой собственности в размере 42/100 на железнодорожный путь, зарегистрированного за ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик".

Требование мотивировано тем, что основанием для регистрации за ответчиком права общей долевой собственности в размере 42/100 на железнодорожный путь явились представленные в Мясниковский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области недостоверные данные разделительного баланса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы.

Решением от 25.12.2007 в иске отказано. Суд указал на то, что в утвержденном разделительном балансе в перечне основных средств, остающихся в собственности ЗАО "Стройдеталь", и в перечне основных средств, подлежащих передаче ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" (далее - ЗАО "АЛКМ-К"), указан железнодорожный путь 1955 года ввода в эксплуатацию. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента утверждения собранием акционеров разделительного баланса и регистрации ЗАО "АЛКМ-К" в качестве юридического лица у сторон возникла общая долевая собственность на железнодорожный путь. Доли по разделительному балансу определены не были и в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются равными. При регистрации ответчиком права общей долевой собственности произошло изменение размера долей. Истец не представил доказательства нарушения его прав как собственника. В течение пяти лет между истцом и ответчиком сложился режим совместного владения и пользования железнодорожного пути. Поскольку в результате действий ответчика при регистрации права общей долевой собственности изменилось соотношение долей, то истец имел право требовать раздела долей в соответствии с разделительным балансом. Действия ЗАО "Стройдеталь" являются злоупотреблением права, поскольку направлены на лишение ответчика в полном объеме права общей собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности с долей ЗАО "АЛКМ-К" 42/100 на железнодорожный путь, протяженностью 840,7 м., литера N 6. Судебный акт мотивирован тем, что железнодорожный путь по своим физическим и конструктивным характеристикам является делимой вещью. Доля в праве общей собственности была зарегистрирована в реестре от 01.04.2002 относительно объекта, который не индивидуализирован. До внесения в перечень основных средств изменений директором ответчика Сурженко В.Д. он не содержал указания ни на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность сторон, ни на передачу доли в праве ответчику. Недостаток индивидуализации не может привести к установлению общей собственности на объект. Положение пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии закона. Материалами не подтверждается воля собственника - ЗАО "Стройдеталь" на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность истца и ответчика. Регистрация доли ответчика в праве собственности на путь железнодорожный в размере 42/100 произошла помимо его воли. Если в реестре зарегистрировано право собственности одного юридического лица, реорганизованного посредством выделения из него другого юридического лица, то при регистрации доли в праве общей собственности должен применяться режим перераспределения долей. По общему правилу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" небходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия всех сособственников. В противном случае результатом регистрации будет полная утрата зарегистрированного титула у реорганизованного посредством выделения лица. Поскольку основания для возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на железнодорожный путь отсутствуют, ответчик не может быть признан управомоченным лицом относительно доли в праве общей долевой собственности в размере 42/100.

В кассационной жалобе ЗАО "АЛКМ-К" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение от 25.12.2007 оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция пришла к неправомерному выводу о том, что в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект не может возникнуть право общей долевой собственности, поскольку единственным критерием возникновения такого права является поступление в собственность двух или нескольких лиц объекта вещных прав по установленным гражданским законодательством основаниям. Вывод о том, что отчуждение от единоличного собственника к собственнику долевому произошло помимо воли собственника, является ошибочным, поскольку собрание акционеров приняло решение о передаче четырех объектов недвижимого имущества в собственность двух юридических лиц. Акт (накладная) N 16 не является правоустанавливающим документом и не может расцениваться как первичный бухгалтерский документ. ЗАО "АЛКМ-К" было зарегистрировано 20.06.2002, т.е. после принятии разделительного баланса от 01.04.2002, следовательно, оно не могло принять спорное имущество по данному акту.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2002 на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ "Стройдеталь" принято решение о реорганизации АОЗТ "Стройдеталь" в форме выделения из него ЗАО "АЛКМ-К" и ЗАО "Янис" (т. 1, л. д. 43 - 47).

Разделительный баланс по состоянию на 01.04. 2002 утвержден общим собранием акционеров АОЗТ "Стройдеталь" 20.05.2002 (т. 1, л. д. 48). В качестве одной из неотъемлемых частей бухгалтерского баланса назван перечень основных средств, передаваемых ЗАО "АЛКМ-К" в соответствии с разделительным балансом, согласно которому передаче в ЗАО "АЛКМ-К" подлежал, в частности путь железнодорожный 1955 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Имущество передано по актам (накладным) приемки-передачи основных средств от 01.04.2002 N1-16 (т. 1, л. д. 27).

ЗАО "АЛКМ-К" зарегистрировано администрацией Мясниковского района Ростовской области 20.06.2002 (т. 1, л. д. 98-100).

11 марта 2002 года право собственности на путь железнодорожный, длиной 840,7 м, литер N6, коммуникационного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хут. Калинин, ул. Заводская, 1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АОЗТ "Стройдеталь" о чем выдано свидетельство (т. 1, л. д. 41).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2005 за ЗАО "АЛМ-К" зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный железнодорожный путь с долей в праве общей собственности 42/100 (т.1, л. д. 42).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности спорного железнодорожного пути.

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Железнодорожный путь, представляет собой сложное сооружение, составными частями которого являются рельсы и шпалы. По своим физическим и конструктивным характеристикам железнодорожный путь не относится к неделимым вещам, так как может быть разделен на несколько самостоятельных вещей, посредством установления индивидуализирующих признаков.

Право общей долевой собственности могло возникнуть только на основании распорядительного акта, исходящего от собственника имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исследовав перечень основных средств, передаваемых в ЗАО "АЛКМ-К" по состоянию на 01.04.2002, суд правомерно указал на то, что он не содержит указания на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность сторон или в собственность ЗАО "АЛКМ-К".

Отсутствие четкого указания, какой участок объекта передается при реорганизации выделяемому лицу, означает недостаток его индивидуализации, который не может привести к установлению общей собственности на объект.

Недостаток индивидуализации применительно к передаваемому железнодорожному пути был восполнен актом N16. Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств N16 от 01.04.2002 истец передает ЗАО "АЛКМ-К" железнодорожный путь N4 от стрелки N3 до упора, 154 п.м., сумма износа 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27; т. 2, л. д. 14, 54).

Об отсутствии волеизъявления реорганизуемого предприятия на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность свидетельствует и то, что применительно к другим объектам недвижимости (здания трансформаторной подстанции, главного корпуса, здания склада цемента) размеры долей в праве общей собственности определены непосредственно в перечне основных средств, остающихся в собственности АОЗТ "Стройдеталь" по состоянию на 01.04.2002. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Сурженко В.Д. расшил подлинный экземпляр разделительного баланса, изъял из него приложение с перечнем основных средств, и вложил новый лист с новым перечнем передаваемых основных средств, где было указано о передаче ЗАО "АЛКМ-К" доли спорного пути в размере 42/100, после чего разделительный баланс передан в Мясниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 32-40). Данное обстоятельство подтверждается также ответом прокурора Мясниковского района (т. 1, л. д. 38). Из указанных обстоятельств также следует отсутствие волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в общую собственность.

Довод заявителя жалобы на неправомерное толкование судом апелляционной инстанции статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документом нижестоящий суд обоснованно указал на то, что ЗАО "Стройдеталь" предполагал выделить ответчику только часть спорного объекта. Волеизъявление ЗАО "Стройдеталь" на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность истца и ответчика не подтверждено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Необоснован довод кассационной жалобы и в части нарушения норм процессуального права. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с пояснениями истца по делу и представленными им документами, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Ответчику была предоставлена возможность знать об аргументах другой стороны, поэтому принцип состязательности судом не был нарушен,

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А53-12965/2007-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1881/2008 "Исследовав перечень основных средств, передаваемых в порядке реорганизации выделенному юридическому лицу, суд правомерно указал на то, что он не содержит указания на передачу недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании