Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1692/2008 Доказательства расторжения договора аренды земельного участка общество не предоставило, требование общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка свидетельствует о желании арендатора сохранять арендные отношения. В отношении одного земельного участка невозможно одновременное заключение договора аренды и купли-продажи (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) о понуждении изменить условия пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 23.07.04 N 17, признании недействительным распоряжения министерства от 01.06.2007 N 99, обязании заключить договор купли продажи земельного участка площадью 60 150 кв. м, расположенного в г. Малгобек по направлению на юго-восток от ориентира перекресток ул. Осканова - Физкультурная.

Решением от 18.12.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приобретение в собственность, доказательства невозможности передачи спорного земельного участка в не предоставлены. Обязав министерство внести изменения в условия договора от 23.07.2004 N 17 в части снижения пени до 0,01 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды (арендодателю направлено требование об изменении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, поскольку общество на момент обращения с заявкой о приватизации испрашиваемого земельного участка реализовало право землепользования путем заключения на 49 лет договора аренды, который не расторгнут. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, в соответствии с постановлением администрации г. Малгобек от 17.05.2004 N 34 и распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 20.07.2004 N 38, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на 49 лет договор аренды от 23.07.2004 N 17 земельного участка площадью 60 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек примерно в 398 метрах по направлению на юго-восток от ориентира перекресток улиц Осканова - Физкультурная, предназначенного для строительства оптового рынка.

Общество обратилось к министерству об изменении условий договора аренды в части снижения процента пени, однако ответчик в установленный срок ответ не представил.

На обращение общества о выкупе спорного земельного участка министерство распоряжением от 01.06.2007 N 99 отказало на том основании, что заявитель реализовал предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка путем заключения на 49 лет договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Обязанностью арендатора в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства пунктом 4.2 договора установлена санкция в виде пеней 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что истец в письме от 03.09.2007 N 4 обратился к арендодателю с требованием изменить договор аренды в части снижения пени до 0,01 %, считая ее несоразмерной последствиям нарушения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка изменения договора.

Вместе с тем основания для принудительного изменения судом условий договора предусмотрены пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не возлагает на арендатора обязанностей при отсутствии нарушения предусмотренных договором условий. Снижение санкций, несоразмерных последствиям правонарушения, возможно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о применении к виновному мер ответственности за нарушение договора.

Удовлетворение требования общества о признании недействительным распоряжения министерства от 01.06.2007 N 99 об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка и понуждении его к заключению такого договора, при наличии не расторгнутого сторонами долгосрочного договора аренды, неправомерно.

Доказательства расторжения договора аренды земельного участка общество не предоставило, требование общества о внесении изменений в договор аренды земельного участка свидетельствует о желании арендатора сохранять арендные отношения. Срок договора аренды истекает в 2053 году. В отношении одного земельного участка невозможно одновременное заключение договора аренды и купли-продажи.

Суд неправильно применил нормы материального права, поэтому решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.07 по делу N А18-821/07 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1692/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании