Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф08-1637/2008-599А "В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя" (извлечение)

Справка

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие"" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, на упаковке которого незаконно используется сходное с чужим товарным знаком словесное обозначение для однородных товаров.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы суда о сходстве ввозимых конфет с зарегистрированными товарными знаками "Ласточка" и "Буревестник" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств вины общества, выводы суда о наличии состава вменяемого правонарушения не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает на несогласие с доводами общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В поступившем от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"" отзыве третье лицо поддерживает правомерность выводов суда.

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" также направило в суд отзыв, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало грузовую таможенную декларацию N 10319040/140907/0006148 на ввозимый по контракту от 7 февраля 2006 года N 3 товар - "конфеты, глазированные шоколадной глазурью, ДСТУ 4135-2002 с изм. 1,2: "Ласточка степная" и "Шоу Буревестник"", общим весом нетто 20 кг, классифицируемый по коду ТН ВЭД 1806901900

В связи с установлением сходности обозначений ввозимого товара с охраняемыми законом товарными знаками проведен таможенный досмотр, в ходе которого было подтверждено заявленное описание товара и направлены уведомления лицам, являющимся правообладателями соответствующих товарных знаков "Ласточка" и "Буревестник".

Письмом от 18 сентября 2007 года N 169-ис правообладатели сообщили, что лицензионные договоры с обществом не заключались и просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Определением от 19 сентября 2007 года N 10319000-378/2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19 октября 2007 года N 10319000-378/2007 по статье 14.10 Кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Таможня в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона N 3520-1.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд сослался на письмо ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 18 октября 2007 года N 41-3316-12.

Между тем суд не учел следующего.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что официальные товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Указанный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2006 года N 3691/06.

Суд не указал, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации конфет "Ласточка степная" и зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Рот Фронт" товарного знака - конфеты "Ласточка", а также конфет "Шоу Буревестник" и зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Кондитерский концерн "Бабаевский"" товарного знака - конфеты "Буревестник", нет таких указаний и в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу N А53-20070/2007-С4-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф08-1637/2008-599А "В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании