Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1555/08 "Сторона договора вправе внести в качестве вклада в совместную деятельность право временного пользования своим имуществом; такое имущество остается собственностью внесшей его стороны и выполнение другой стороной капитального ремонта этого имущества не влечет возникновения общей долевой собственности на него..." (извлечение)

Справка

ЗАО "Леги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на помещение площадью 456 кв. м в здании бывшей школы N 85, расположенном в г. Махачкале по ул. Громова, 1; о признании права собственности на неотделимые улучшения помещений бывшей школы N 85 на сумму 42 840 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.04.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрирующий орган). Определением от 04.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее - Росимущество).

Решением от 26.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы непредоставлением истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект; в результате ремонтно-восстановительных работ спорные помещения не выбыли из федеральной собственности; часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признания за арендатором права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества; истец не доказал, что является правопреемником ПКФ "Леги".

В кассационной жалобе ЗАО "Леги-97" просит отменить решение от 26.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.07. По мнению заявителя кассационной жалобы:

- суды сделали неправильный вывод о том, что истец не доказал правопреемства от ПКФ "Леги"; в частности, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.02 по делу N А15-3082/2001-03 установлен факт преобразования ПКФ "Леги" в ЗАО "Леги-97";

- вывод судебных инстанций о неправомерности требований истца о возмещении понесенных затрат сделан без учета материалов дела, подтверждающих проведение истцом восстановительных работ: актов состояния спорного имущества, справки о его стоимости, сводного акта выполненных работ, сведений о выполненных работах.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.93 зарегистрировано ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Леги"" (далее - ПКФ "Леги").

12 апреля 1994 г. махачкалинское отделение СКЖД и ПКФ "Леги" заключили договор, названный сторонами договором об аренде, арендных отношениях и совместной деятельности. Согласно этому договору отделение железной дороги передает ПКФ "Леги" на 15 лет помещение по ул. Громова, 1 (1905 года постройки), в котором ранее располагалась школа, для восстановления с целью совместного использования для налаживания производства товаров народного потребления, а ПКФ "Леги" производит капитально-восстановительный ремонт этого помещения. В соответствии с пунктом 2 договора после завершения восстановительных работ стороны обязались принять совместное решение по вкладам и ассортименту производимой продукции. ПКФ "Леги" выполнило капитально-восстановительный ремонт спорного недвижимого имущества. 4 марта 2005 года ОАО "РЖД" зарегистрировало за собой право собственности на бывшее здание школы.

Считая себя правопреемником ПКФ "Леги" и собственником спорного имущества, ЗАО "Леги" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на спорные помещения и о признании права собственности на произведенные неотделимые улучшения. При указанных фактических обстоятельствах отказ в иске является законным и обоснованным.

Из содержания договора от 12.04.94 следует, что между сторонами возникли отношения простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Сторона договора вправе внести в качестве вклада в совместную деятельность право временного пользования своим имуществом; такое имущество остается собственностью внесшей его стороны. Аналогичные нормы были предусмотрены в Гражданском кодексе РСФСР. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относились исключительно к федеральной собственности.

Поскольку правопредшественник ОАО "РЖД" внес в качестве вклада в совместную деятельность право временного пользования недвижимым имуществом, общая долевая собственность товарищей на него после капитального ремонта не возникла. Следовательно, ОАО "РЖД" правомерно зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество; основания для признания за истцом права собственности на результаты восстановительных работ отсутствуют.

К отношениям по определению правовой судьбы произведенных в рамках договора простого товарищества улучшений недвижимого имущества, переданного в пользование, по аналогии применяются соответствующие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору аренды. В частности, согласно статье 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истец предъявил иск не о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а о признании права собственности на них. Кроме того, суды обоснованно указали, что пользователь вправе предъявить требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений лишь после прекращения договора, однако договор от 12.04.94 до настоящего времени не расторгнут.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что ЗАО "Леги" является правопреемником ПКФ "Леги".

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество является реорганизацией. Поэтому истец должен был предоставить документы, подтверждающие реорганизацию ПКФ "Леги" в ЗАО "Леги". Однако в уставе ЗАО "Леги" отсутствует указание на его создание в результате преобразования или приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством. Суды обоснованно критически оценили доказательства, предоставленные истцом в подтверждение правопреемства: справку инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г.Махачкала от 29.05.07 и свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся ЗАО "Леги-97". В апелляционном постановлении правильно указано, что для подтверждения правопреемства истец должен был предоставить документы, связанные с реорганизацией ПКФ "Леги" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении каждого из указанных юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование правопреемства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.02 по делу N А15-3082/2001-3 не принимается кассационной инстанцией. Этот довод исследовался апелляционным судом, который правильно указал, что решение от 14.01.02 было принято по иску ПКФ "Леги", а не ЗАО "Леги".

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим объем ремонтно-восстановительных работ и согласие ответчика на их проведение, не является основанием для отмены решения и апелляционного постановления, поскольку, как указывалось выше, истец не предъявлял по настоящему делу требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Вопросы об объеме и стоимости неотделимых улучшений спорного здания, а также о том, произведены ли они с согласия собственника, может быть исследован судом при рассмотрении соответствующего иска.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу N А15-288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1555/08 "Сторона договора вправе внести в качестве вклада в совместную деятельность право временного пользования своим имуществом; такое имущество остается собственностью внесшей его стороны и выполнение другой стороной капитального ремонта этого имущества не влечет возникновения общей долевой собственности на него. К отношениям по определению правовой судьбы произведенных в рамках договора простого товарищества улучшений недвижимого имущества, переданного в пользование, по аналогии применяются соответствующие нормы главы 34 ГК, в частности, ст. 623"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании