(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2005 г. N Ф08-806/05 "Обязанность по возмещению убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ у департамента возникла со дня принятия апелляционного постановления и исполнена им, поэтому суды правомерно отказали в иске о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами с даты принятия ответчиком недействительного постановления об изъятии земельного участка" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф08-806/05
"Обязанность по возмещению убытков в порядке статей 15, 1064, 1069
и 1082 Гражданского кодекса РФ у департамента возникла со дня принятия
апелляционного постановления и исполнена им, поэтому суды правомерно
отказали в иске о взыскании процентов за пользование неосновательно
сбереженными денежными средствами с даты принятия ответчиком
недействительного постановления об изъятии земельного участка"
(извлечение)
ЗАО "Краснодарлекраспром" (далее - общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 609 206 рублей процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката.
Иск обоснован тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.02 по делу N А32-15715/2001-25/86 постановление администрации г. Краснодара от 28.08.01 N 1411 об изъятии из пользования истца земельного участка площадью 1 278,28 га признано недействительным. Убытки в размере 1 904 100 рублей, присужденные в пользу истца вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.03 по делу N А32-13122/02-50/358, взысканы с департамента в принудительном порядке 16.03.04, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязанности по их возмещению.
Решением суда от 16.09.04 в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязанности по возмещению убытков (л. д. 34).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 решение оставлено без изменения на том основании, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер и могут быть взысканы сверх убытков, если не компенсируют их размер. Поскольку размер убытков подлежит доказыванию и может быть взыскан в порядке судебного производства, то обязанность ответчика возместить вред, определенный по правилам статей 15, 1064, 1069 и 1082 Кодекса, возникла с момента вступления в силу решения суда (л. д. 81).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение), статей 57, 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 4 Положения при изъятии участка у законного пользователя орган местного самоуправления обязан произвести единовременную компенсацию вреда, причиненного изъятием участка. В случае, когда закон возлагает на сторону обязанность возместить причиненный вред в денежном выражении, у причинителя вреда возникает денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 полагает, что ответчик своевременно не возместил убытки, причиненные изъятием земельного участка, поэтому на сумму убытков подлежат начислению проценты за 886 дней удержания денежных средств (с октября 2001 года по 16 марта 2004 года).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации и департамента - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Краснодара от 23.08.94 N 970 совхозу "Союзлекраспром" (правопредшественнику истца) для выращивания сельскохозяйственных культур в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1 558,44 га, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара, и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 N 4011001462.
Постановлением администрации г. Краснодара от 28.08.01 N 1411 признаны утратившими юридическую силу ранее изданные постановления о предоставлении истцу земельного участка и выданный ему государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Согласно пункту 2 постановления из пользования кооператива "Краснодарлекраспром" (правопредшественник истца) изъят земельный участок общей площадью 1 278,28 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.02 по делу N А32-15715/2001-25/86 постановление администрации г. Краснодара от 28.08.01 N 1411 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.03 по делу N А32-13122/02-50/358, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.04, с департамента взыскано 1 904 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неполучением урожая в результате изъятия земельного участка (л. д. 11).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не возникает обязанности по выплате единовременной компенсации убытков и проведению мероприятий, обусловленных изъятием у истца земельного участка в установленном Положением порядке. Названное Положение устанавливает порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий, и применяется в случаях возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.
По правилам пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.
В порядке статей 15, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с департамента взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 904 100 рублей. Обязанность по возмещению убытков у департамента возникла с 18.12.03 - дня принятия апелляционного постановления по делу N А32-13122/02-50/358, поэтому доводы общества о том, что денежное обязательство у департамента возникло с даты принятия администрацией недействительного постановления N 1411 об изъятии земельного участка и с этой даты на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежат отклонению.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что судебный акт о взыскании убытков исполнен своевременно: департамент возместил убытки в течение 7 дней после принятия постановления кассационной инстанцией, оставившей в силе постановление апелляционной инстанции по делу N А32-13122/02-50/358. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету истца (л. д. 20). Определением кассационной инстанции приостанавливалось исполнение постановления апелляционной инстанции от 18.12.03, поэтому основания для взыскания процентов за период после вступления в силу судебного акта о взыскании убытков до фактической уплаты отсутствуют.
При проверке содержащихся в жалобе доводов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 16.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20107/2004-39/407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
