(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф08-1626/05-671А "Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения..." (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф08-1626/05-671А
"Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут
пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение
на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного
поведения. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
считает вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества
как налогоплательщика правильным, основанным на фактических
обстоятельствах дела и нормах права"
(извлечение)
ООО "Зерно-Импэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.05.04 N 268/2 КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 309 065 рублей за май 2003 г.
Решением суда от 24.01.05 признано незаконным решение налоговой инспекции от 26.05.04 N 268/2-КЮ в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 389 рублей 75 копеек за май 2003 г. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала правомерность принятого решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права - налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исполнении обязанности по исчислению и уплате налога. Заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу. Представление предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, является достаточным законным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В судебном заседании, отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просило решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Нормы материального права судом первой инстанции при принятии судебного акта применены обоснованно, требования процессуального законодательства соблюдены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в налоговую инспекцию подало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года с указанием суммы налога на добавленную стоимость, а также обосновывающие применение этой ставки налога доказательства, определенные статьей 165 НК РФ.
Налоговый орган провел камеральную проверку, по итогам которой вынес решение от 26.05.04 N 268/2КЮ-1, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 309 065 рублей за май 2003 года.
Решение в указанной части мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствует информация о реальном происхождении товара.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В материалах дела имеются все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговая инспекция соответствие этих документов всем предъявляемым законодательством о налогах и сборах требованиям и факт пересечения товаров таможенной границы Российской Федерации не оспаривает.
Суд первой инстанции установил, что выставленные ЗАО "Оптима" счета-фактуры от 21.03.03 N 82, 26.03.03 N 84, 01.04.03 N 89 составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку представленные обществом и налоговым органом счета-фактуры, содержат различные подписи главного бухгалтера.
По мнению налоговой инспекции, общество, ЗАО "Оптима" и ООО "АПК "Каравай Плюс"" являются взаимозависимыми лицами, поскольку директор и учредитель общества - Денисов А.М. в рассматриваемый период одновременно являлся генеральным директором ООО "АПК "Каравай Плюс"" и заместителем генерального директора ЗАО "Оптима", а также обязанности главного бухгалтера в указанных предприятиях исполнял Пшеничный А.М. В соответствии с пунктом 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Оценив представленные доказательства и рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взаимозависимости предприятий, что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества как налогоплательщика правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Следовательно, суд обоснованно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 262 938 рублей 79 копеек по сельхозпродукции, приобретенной у ЗАО "Оптима".
Судом также установлено, что выставленные ООО "Котедо" счета-фактуры от 03.04.03 N Ф-055, 07.04.03 N Ф-056 составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера.
Подтверждается материалами дела и выводы суда первой инстанции о том, что ФГУ СКЗУ Госветнадзор Российской Федерации на Госгранице Российской Федерации и транспорте не является плательщиком налога на добавленную стоимость и ошибочности выставления им счетов-фактур от 28.03.03 N 042101-46, от 03.04.03 N 042101-50.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38 988 рублей 64 копеек по оказанным услугам ООО "Котедо" и в сумме 5 749 рублей - по услугам, оказанным ФГУ СКЗУ Госветнадзор Российской Федерации на Госгранице Российской Федерации и транспорте.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта не установлены. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 24.01.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 19055/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
