Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2007 г. N Ф08-6365/07 "Статья 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность уменьшения ответственности в зависимости от поведения стороны договора, не подлежит применению при рассмотрении спора о взыскании задолженности" (извлечение)

Справка

СПК "1 мая" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АСТ" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 07.09.04 N 070904/1 и взыскании 214 тыс. рублей убытков и 34 402 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.05 по 13.12.06.

Решением от 12.04.07 с общества в пользу кооператива взыскано 107 тыс. рублей убытков и 16 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возмещение кооперативу расходов по выращиванию пшеницы в размере, превышающем полученную обществом от ее продажи прибыль, ущемляет интересы сторон и является формой злоупотребления правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.07 решение от 12.04.07 изменено, с общества в пользу кооператива взыскано 214 тыс. рублей задолженности, в части расторжения договора и взыскания 34 402 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор от 07.09.04 является договором о совместной деятельности с элементами договора подряда, в дополнительном соглашении к договору стороны определили судьбу произведенной в результате совместной деятельности продукции и согласовали возмещение расходов, понесенных кооперативом в рамках исполнения договора. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку взыскиваемые расходы относятся к существу основного обязательства и не являются убытками (ответственностью) в смысле статьи 15 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что кооператив не исполнил обязанность по сбору и передаче урожая, расходы по уборке, транспортировке, подработке и хранению несло общество, поэтому обязанность по возмещению расходов, связанных с посевными работами, не возникла. Размер убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В акте сверки взаиморасчетов от 22.03.05 кооператив признал задолженность перед обществом в размере 390 100 рублей. По мнению заявителя, кооператив не выполнил обязанность по качеству выращенной пшеницы. Взысканная сумма вдвое превышает доход товарищей и не отвечает требованиям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представители кооператива просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и кооператив заключили договор от 07.09.07 N 070904/1 подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции, по условиям которого кооператив обязался по поручению общества вырастить и передать ему сельскохозяйственную продукцию - пшеницу озимую в количестве, предусмотренном договором (пункты 1.1 - 1.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны установили, что продукция будет выращиваться на земельном участке площадью 340 га, принадлежащем кооперативу на основании договоров аренды и праве собственности. Согласно пункту 1.4 договора для выращивания продукции кооператив использует материалы (согласно смете N1, подтверждаемой сторонами в срок 3-дневный после заключения договора), в фактическом или денежном выражении предоставляемые обществом, а вторую половину материалов, необходимых для выращивания, кооператив предоставляет самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.2 договора кооператив обязался передать обществу всю выращенную продукцию в срок до 20.08.05, в свою очередь общество обязалось выплатить кооперативу вознаграждение за выполненные работы в размере 50% от рыночной стоимости продукции, вывезенной с тока кооператива, в зачетном весе элеватора, за вычетом расходов общества и кооператива согласно подтвержденной сторонами смете N2 в срок до 20.08.05 (пункты 3.3.3, 4.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 14.09.04 N 1 стороны согласовали перечень полей общей площадью 342 га, выделяемых кооперативом для совместного выращивания озимой пшеницы.

3 марта 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 07.09.07 и предусмотрели, что в связи с выходом собственников земельного участка, на котором ранее стороны совместно производили урожай озимой пшеницы и выделением участка в натуре, во исполнение обязательств по договору кооператив передает обществу незавершенное производство озимой пшеницы 2005 г. на общей площади 250 га, расположенное на указанных в соглашении полях, а общество обязуется оплатить пользование земельным участком собственникам участка в размере 20 % от валовой продукции после завершения уборки урожая.

7 июля 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 07.09.07, по условиям которого общество возмещает кооперативу расходы, связанные с посевными работами и другими технологическими операциями в размере 214 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после окончания уборочных работ, а кооператив передает весь убранный урожай техникой общества с полей кооператива (согласно дополнительному соглашению от 03.03.05 N 2) в счет задолженности перед обществом.

В письме от 05.10.06 кооператив указал на наличие задолженности общества по дополнительному соглашению от 07.07.05 N 3 в размере 214 тыс. рублей.

В письме от 06.10.06 N 65 общество сослалось на выполнение обязательств по договору в части оплаты внесенных удобрений и нарушение кооперативом требований к качеству пшеницы по урожайности и классу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив условия договора от 07.09.04, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором о совместной деятельности с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной противоречащей закону цели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что целью заключения договора от 07.09.04 являлось совместное выращивание озимой пшеницы для последующей ее реализации и получения прибыли от реализации продукции. Для достижения данной цели стороны обязались внести вклады в виде предоставления земельных участков, необходимых для производства пшеницы материалов и выполнения работ. В части квалификации отношений сторон судебные акты не оспариваются.

В силу статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением 03.03.05 N 2 стороны изменили условия договора в части вклада кооператива, установив, что вместо передачи полей, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.09.04 N 1, кооператив предоставляет поля, засеянные озимой пшеницей, общей площадью 250 га. Дополнительным соглашением N 3 стороны установили, что общество возмещает кооперативу расходы по выращиванию урожая, который полностью переходит в собственность общества. Таким образом, дополнительными соглашениями стороны предусмотрели иной порядок распределения расходов и прибылей между товарищами. Названные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Подписав дополнительные соглашения, общество согласилось с тем, что понесенные им затраты на выращивание урожая в виде денежных средств, переданных на закупку удобрений, подлежат возмещению путем передачи выращенной кооперативом пшеницы, затраты кооператива возмещаются путем выплаты обществом денежных средств в размере 214 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что вся выращенная на указанных в дополнительном соглашении N 2 полях озимая пшеница убрана обществом, самостоятельно им реализована и вырученные от реализации денежные средства остались в распоряжении ответчика. Таким образом, урожай озимой пшеницы в рамках исполнения условий дополнительного соглашения N 3 ответчику фактически передан, поэтому у общества возникла обязанность по возмещению кооперативу понесенных при выращивании данной пшеницы расходов в согласованном сторонами размере.

Доводы общества о недоказанность кооперативом понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении N 3 стороны установили, что данные расходы составляют 214 тыс. рублей. Дополнительным соглашением N 3 обязанность по уборке урожая возложена на общество, поэтому ссылка заявителя на невыполнение кооперативом названной обязанности несостоятельна.

Довод общества о невыполнении кооперативом условия договора, касающегося урожайности пшеницы исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств вины кооператива в снижении урожайности и на согласование сторонами изменения площади посевов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом иска является сумма задолженности, а не убытки кооператива. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения ответственности в зависимости от поведения стороны договора, не подлежит применению при рассмотрении спора о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение от 12.04.07, взыскав в пользу кооператива сумму его расходов, определенную сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору от 07.09.07.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18653/2006-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2007 г. N Ф08-6365/07 "Статья 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность уменьшения ответственности в зависимости от поведения стороны договора, не подлежит применению при рассмотрении спора о взыскании задолженности"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании