Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. N Ф08-3442/2007-1418А "Признавая недействующим требования Правил размещения рекламы, суд не учел, что Закон N 38-ФЗ не дает исчерпывающего перечня требований к размещению рекламы, предусматривая, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона N 39-ФЗ), а при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ (пункт 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ)" (извлечение)

Справка

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) от 09.02.06 N 71 "Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп" (далее -Правила).

Решением суда от 10.06.06 требования прокурора удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрация превысила свои полномочия при принятии постановления, поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются предметом гражданского законодательства и находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда о превышении администрацией полномочий сделан без учета разъяснения, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П, и анализа содержания нормативного правового акта.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление прокурора об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействующими пункты 3.3-3.9, 4.15, 4.18, 4.20, 6.3, Приложение N 3 Правил.

Определением суда от 29.01.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Фирма "Гранит"" и индивидуальные предприниматели Бабина И.В. и Парамзин Е.Г.

Решением суда от 25.04.07 признаны недействующими пункты 3.3-3.9, 4.18, 4.20, 6.3 Правил как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), и пункт 4.15, Приложение N 3 Правил как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и Уставу муниципального образования "Город Майкоп". В остальной части требований производство по делу прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование жалобы указано, что, признавая пункты 3.3-3.9, 4.15, 4.18, 4.20, 6.3 Правил не соответствующими Федеральному закону N 38-ФЗ, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ). Заинтересованное лицо также считает необоснованным вывод суда о признании недействующим пункта 4.15 Правил, устанавливающего плату за размещение средств наружной рекламы на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, так как регулируемые Правилами правоотношения по размещению средства наружной рекламы не являются отношениями по аренде земельного участка. По мнению администрации, суд сделал неверный вывод о том, что установление тарифных расценок оплаты за размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, не входит в полномочия главы администрации, а находится в исключительной компетенции Совета народных депутатов. Согласно пункту 1.3 постановления Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 22.06.06 N 70-ПС "О Положении "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп" (далее - постановление N 70-ПС) утвержденное Положение распространяется на все виды имущества и объектов собственности города за исключением финансовых, земельных и иных природных ресурсов, порядок управления и распоряжения которыми устанавливается иными нормативными правовыми актами.

Администрация ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: ходатайства прокурора об уточнении исковых требований и администрации об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора не рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует мотивированное определение о результатах рассмотрения заявленных ходатайств. Прокурором неправомерно заявлено ходатайство об изменении основания и предмета требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Фирма "Гранит"" и предприниматель Парамзин Е.Г. просят оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 11 июля 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействующими пунктов 3.3-3.9, 4.15, 6.3 и Приложения N 3 Правил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, главой администрации г. Майкопа принято постановление от 09.02.06 N 71 "Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп". Данными Правилами установлены требования к средствам наружной рекламы, порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, заключение договоров на размещение рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, порядок расчета платы за размещение средств наружной рекламы.

Полагая, что данные Правила размещения средств наружной рекламы противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 108-ФЗ, прокурор г. Майкопа принес протест, которым администрации предложено привести постановление от 09.02.06 N 71 в соответствие с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения данного протеста администрацией направлено в адрес прокуратуры письмо от 21.04.06, согласно которому прокурору отказано в удовлетворении протеста, поскольку положения Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп" соответствуют федеральному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Республики Адыгея в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования и просил признать недействующими пункты 3.3-3.9, 4.15, 4.18, 4.20, 6.3, приложения N 3 Правил как несоответствующие федеральному законодательству и отказался от остальной части требований

Принимая решение по спору, суд пришел к выводу о том, что пункты 4.18 и 4.20 Правил не соответствуют Федеральному закону N 38-ФЗ.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что разрешение на распространение наружной рекламы выдается на срок до одного года. Указанная норма противоречит пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, согласно которому такое разрешение выдается органом местного самоуправления сроком на пять лет.

Пункт 4.18 Правил также устанавливает право администрации принимать решение о прекращении действия разрешения на распространение рекламы в случае нарушения требований безопасности движения на транспорте и нарушения архитектурно-эстетического оформления территории муниципального образования "Город Майкоп".

Однако пунктом 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в этих случаях предусмотрен судебный порядок признания разрешения недействительным.

Пункт 4.20 Правил предусматривает положение о том, что разрешение на распространение наружной рекламы может быть досрочно отменено по представлению Отдела, Главой муниципального образования (о чем владелец наружной рекламы уведомляется в письменной форме), в случаях: если объект наружной рекламы эксплуатируется с нарушением условий договора о временном размещении объекта наружной рекламы; изменения технических условий заинтересованных организаций и условий собственника объекта недвижимости, на котором размещается объект наружной рекламы; ухудшения внешнего вида объекта наружной рекламы или ветхого состояния рекламоносителя, подтвержденного компетентным органом; неиспользования предоставленного рекламного места в течение трех месяцев; изменения владельца наружной рекламы.

Федеральный закон N 38-ФЗ в пункте 18 статьи 19 предусматривает иные основания для аннулирования разрешения. Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Таким образом, пункты 4.18 и 4.20 Правил, устанавливая внесудебный порядок отмены разрешения и дополнительные основания для аннулирования разрешения, которые не предусмотрены Законом N 38-ФЗ, противоречат пунктам 17,18 и 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и нарушают права и интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Признавая недействующими пункты 3.3-3.9 Правил, суд указал, что эти пункты устанавливают дополнительные требования к размещению средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп", не предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, нарушают принцип верховенства федерального законодательства, а также права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ устанавливает требования к распространению наружной рекламы, порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Пункты 3.3-3.9 Правил содержат общие требования к средствам наружной рекламы.

Пункт 3.3 Правил предусматривает, что конструкции средств наружной должны быть спроектированы, изготовлены и смонтированы в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 средства наружной рекламы не должны эксплуатироваться без рекламных сообщений более трех месяцев; отдельно стоящие средства наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца и номера его телефона; средства наружной рекламы не должны создавать помех для прохода пешеходов, проезда транспорта, уборки улиц и других мест общего пользования, а также для выкашивания газонов, обрезки деревьев, ремонта фасадов зданий.

Пункт 3.7 Правил запрещает размещение средств наружной рекламы ближе 50 метров от объектов садово-парковой архитектуры, а также на территориях парков, скверов, бульваров, исторических памятников, мемориальных и важных градостроительных мест.

Согласно пункту 3.8 Правил при проведении работ по монтажу или демонтажу средства наружной рекламы, рекламораспространитель обязан восстановить нарушенное рекламное место в том виде, в каком оно было до размещения средства наружной рекламы.

Пункт 3.9 Правил устанавливает, что средства наружной рекламы (отдельно стоящие щитовые конструкции, настенные панно, крышные установки, кронштейны, транспаранты-перетяжки) с информационным полем одной стороны - 10 кв. м и более, выполняются по типовым либо индивидуальным проектам, разработанным организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Принимая решение о признании недействующими названных пунктов Правил как несоответствующих требованиям статьи 19 Закона N 38-ФЗ, суд не учел, что установленные в данной статье требования к размещению средств наружной рекламы не являются исчерпывающими.

Согласно пункту 11 статьи 5 данного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Однако доказательства того, что пункты 3.3-3.9 Правил нарушают требования законодательства Российской Федерации, не представлены.

Поэтому решение суда в части признания недействующими пунктов 3.3-3.9 Правил следует отменить, а в удовлетворении требований в этой части - отказать, так как требование прокурора в этой части не обосновано.

Признавая недействующими положения пункта 4.15, Приложения N 3 Правил, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают плату за размещение средств наружной рекламы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, исходя из площади рекламной поверхности, в то время как должна производиться оплата арендной платы за пользование земельным участком. Суд первой инстанции также указал, что установление тарифных расценок оплаты за размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, не входит в полномочия главы администрации муниципального образования "Город Майкоп", а находится в исключительной компетенции Совета народных депутатов.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 4.11 Правил рекламораспространитель в соответствии с договором приобретает за плату право на размещение средства наружной рекламы в месте, указанном в договоре. Пунктом 4.15 Правил предусмотрено, что порядок расчета размера оплаты за размещение средств наружной рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектов, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с приложением N 3 к настоящим Правилам. Приложение N 3 к Правилам устанавливает тарифные расценки оплаты за размещение средств наружной рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды. Такой вывод сделан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с рекламой".

Исходя из этого, вывод суда о признании недействующим пункта 4.15 Правил в связи с несоответствием его Земельному кодексу Российской Федерации противоречит закону. Поэтому решение суда о признании недействующим данного пункта Правил подлежит отмене.

Признавая недействующим Приложение N 3 к Правилам, суд также сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью города Майкопа, утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 24.10.01 N 252 у главы администрации отсутствуют полномочия на установление тарифов за пользование муниципальным имуществом.

Однако Приложение N 3 к Правилам содержит тарифные расценки оплаты за размещение средств наружной рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, а не устанавливает размер платы за пользование муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии полномочий администрации по принятию постановления, которым утверждены Тарифные расценки оплаты за размещение средств наружной рекламы, нельзя признать правильным. Иные основания для признания недействующим Приложения N 3 к Правилам не указаны. В связи с этим решение суда в части признания недействующим Приложения N 3 к Правилам следует отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать

Решение суда в части признания недействующим пункта 6.3 Правил также подлежит отмене по следующим основаниям.

Названный пункт Правил предусматривает, что после монтажа (установки) средства наружной рекламы, для которого предусмотрено выполнение проекта, его необходимо сдать в эксплуатацию комиссии. Суд признал недействующим данный пункт Правил, указав, что установленное в нем требование не предусмотрено Законом. Однако в данном случае суд не учел, что Закон N 38-ФЗ не дает исчерпывающего перечня требований к размещению рекламы, предусматривая, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона N 39-ФЗ), а при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (пункт 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование пункта 6.3 Правил противоречат законодательству Российской Федерации, в удовлетворении требований прокурора в этой части следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 274, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.07 по делу N А01-1021/06-6 отменить в части признания недействующими пунктов 3.3-3.9, 4.15, 6.3 и Приложения N 3 Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 09.02.06 N 71, и в удовлетворении требований прокурора Республики Адыгея в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. N Ф08-3442/2007-1418А "Признавая недействующим требования Правил размещения рекламы, суд не учел, что Закон N 38-ФЗ не дает исчерпывающего перечня требований к размещению рекламы, предусматривая, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона N 39-ФЗ), а при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ (пункт 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ)"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании