(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф08-1089/05-458А "Отсутствие поставщика общества по юридическому адресу, непредставление поставщиком бухгалтерской отчетности, невозможность встречной проверки поставщика повлекли отказ обществу в предоставлении налогового вычета" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф08-1089/05-458А
"Отсутствие поставщика общества по юридическому адресу, непредставление
поставщиком бухгалтерской отчетности, невозможность встречной проверки
поставщика повлекли отказ обществу в предоставлении налогового вычета"
(извлечение)
ООО "Ницца" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее налоговая инспекция), от 30.04.04 N 16-02/47 о привлечении общества к ответственности и просило обязать налоговую инспекцию возместить обществу путем зачета 495 052 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2003 года.
Решением суда от 17.11.04 решение налоговой инспекции от 30.04.04 N 16- 02/47 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возместить обществу путем зачета 495 052 рубля 72 копейки НДС.
Решение суда мотивировано тем, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов. Доказательства недобросовестности общества налоговая инспекция не представила.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и непредставление бухгалтерской отчетности являются основаниями для отказа в применении налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.03 общество заключило с ООО "Аспект Оптим" (поставщик) договоры поставки подсолнечника N 14 и 15. По накладным от 01.10.03 N 13/10, от 23.10.03 N 16/10 и от 27.10.03 N 17/10 поставщик отгрузил товар покупателю.
ООО "Аспект Оптим" выставило обществу счета-фактуры от 01.10.03 N 13/10, от 23.10.03 N 16/10 и от 17.10.03 N 17/10 на оплату поставленного товара на общую сумму 5 691 156 рублей, в том числе 495 052 рубля 72 копейки НДС.
Платежными поручениями от 08.10.03, 23.10.03 и 27.10.03 общество оплатило поставленный товар.
Приобретение товара подтверждается также письмами ОАО "Обливский элеватор", операции отражены в бухгалтерском учете общества.
В налоговой декларации за октябрь 2003 года общество поставило к вычету 495 052 рубля 72 копеек НДС, исчисленного с операций по реализации приобретенного у ООО "Аспект Оптим" подсолнечника в Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция вынесла решение от 30.04.04 N 16-02/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 545 958 рублей НДС, 42 786 рублей 73 копейки пени за несвоевременную уплату налога и 109 191 рубль 60 копеек штрафа.
В вычете отказано в связи с отсутствием ООО "Аспект Оптим" по адресу регистрации и непредставлением налоговой отчетности за III и IV кварталы 2003 года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в части начисления 495 052 рублей 72 копеек НДС.
Принимая решение о возмещении налога, суд не учел следующее.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
В статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность выставления при реализации товаров (работ, услуг) счетов-фактур, в которых соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Как следует из ответа ИМНС России N 14 по САО г. Москвы от 08.03.04 на запрос налоговой инспекции о проведении встречной поверки ООО "Аспект Оптим", общество по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за II квартал 2003 года.
Таким образом, на момент заключения договоров поставки подсолнечника и осуществления операций по его приобретению ООО "Аспект Оптим" уже не исполняло предусмотренные действующим законодательством обязанности налогоплательщика, встречная проверка не подтвердила наличие хозяйственных операций общества с ООО "Аспект Оптим".
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.
Таким образом, на основании выявленного в ходе встречной проверки факта совершения операций с отсутствующим поставщиком, суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении заявителем всех требований действующего законодательства и недействительности ненормативного акта налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанции следует отнести на общество, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.04 по делу N А53-12711/04-С6-46 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Ницца" отказать.
Взыскать с ООО "Ницца" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
